臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

1黃月英

訴訟代理人

陳為元律師

原告

2林仁欽

原告

3賴余金鳳

原告

4羅木村

原告

5陸蘋

原告

6崇信工程股份有限公司

上一人法定代理人

陳淑真

原告

7林仁傑

原告

8陳朝祥

原告

9陳瑛招

原告

10莊玉燕

原告

11郭慶琮

原告

12范良楹

原告

14吳嘉麗

原告

15李奇峰

原告

16李奇霖

原告

17存德企業有限公司

上一人法定代理人

林仁森

原告

18弘富電通有限公司

上一人法定代理人

鍾裕齊

原告

19黃煌期

原告

20鍾育偉

原告

21鍾日生

原告

22張秀玉

原告

23永逢企業股份有限公司

上一人法定代理人

陳若璇

原告

24陳炳良

原告

25君奕建設股份有限公司

上一人法定代理人

王建國

原告

26盛康企業有限公司

上一人法定代理人

黃義盛

原告

27龍圓

原告

28李佳容

原告

29梁晉銘

原告

30林俊傑

原告

31力榮實業有限公司

上一人法定代理人

游靜萍

原告

32創源國際有限公司

上一人法定代理人

王承偉

原告

33慶品開發股份有限公司

上一人法定代理人

金宸鈴

原告

34劉永興

原告

35陳江寶絨

原告

36張火盛

原告

37張國隆

原告

38張國輝

原告

39陳傑立

原告

40賴凌偉

原告

41賴凌風

原告

42賴凌榮

原告

43游德誠

原告

44鼎傑國際實業有限公司

上一人法定代理人

林仁傑

原告

45游德仁

被告

1葉美錦

被告

2姬明

被告

3李惠英

被告

4林秋鳳

被告

5陸宗麟

被告

7謝宜庭

被告

8鄭淑汾

被告

11施毓璜

被告

17沈俊溥

被告

18葉凰雅

被告

21李思璇

被告

22黃國寧

被告

23廖啟盛

被告

25謝志明

被告

32蕭宇傑

被告

33洪靜瑜

被告

34劉嘉琪

被告

35蔡慧珠

被告

36吳幸怡

被告

37洪靜雅

被告

38謝佳臻

被告

40陳雅柔

被告

41陳秋彥

被告

42林樹華

共同訴訟代理人

王秉信律師

13游丁超 原住○○市○○區○○路00號6樓

13陳麗珍 住○○市○○區○○路000號18樓 16羅宜

芬 住○○市○○區○○路00巷0號00樓

6李玉姬

9莊玉燕

10朱世文

12謝張寶霞

14余承諺

19林淑芬

24陳薇伃

26余志中

28白存鐸

29白家蓁

30白語妍

31白語喬

上列當事人間請求確認界址事件，經本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項定有明文。又民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束，且因定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故須以相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第1070號、103年度台上字第456號判決參照）。本件原告黃月英原一人起訴請求新北市○○區○○段0地號土地（下稱系爭1土地）與被告共有之同段7地號土地（下稱系爭7土地）間之界址所在，應屬民事訴訟法第427條第2項第5款「因定不動產之界線涉訟者」之訴，應以系爭1、7土地之共有人全體為當事人，其當事人之適格始無欠缺，經原告黃月英聲請追加系爭1土地之他共有人即林仁欽、賴余金鳳、羅木村、陸蘋、崇信工程股份有限公司、林仁傑、陳朝祥、陳瑛招、莊玉燕、郭慶琮、范良楹、游丁超、吳嘉麗、李奇峰、李奇霖、存德企業有限公司、弘富電通有限公司、黃煌期、鍾育偉、鍾日生、張秀玉、永逢企業股份有限公司、陳炳良、君奕建設股份有限公司、盛康企業有限公司、龍圓、李佳容、梁晉銘、林俊傑、力榮實業有限公司、創源國際有限公司、慶品開發股份有限公司、劉永興、陳江寶絨、張火盛、張國隆、張國輝、陳傑立、賴凌偉、賴凌風、賴凌榮、游德誠、鼎傑國際實業有限公司、游德仁等人（下稱林仁欽等44人）為原告，經本院函知林仁欽等44人就追加為原告之事表示意見，其等逾期未表示意見，本院乃於民國112年6月2日裁定命林仁欽等44人於5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，其44人逾期未為追加，則依首開法條，林仁欽等44人均視為已一同起訴。

二、林仁欽等44人以及被告葉美錦、李玉姬、莊玉燕、朱世文、謝張寶霞、余承諺、林淑芬、陳薇伃、余志中、白存鐸、白家蓁、白語妍、白語喬均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰各依到場之被告、原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：系爭1土地為原告共有，系爭7土地為被告共有，系爭1、7土地間於重測時發生道路中心線位移之錯誤，爰訴請確認系爭1、7土地間之界址所在等語。並聲明：請求法院確認系爭1、7土地間之界址所在。

二、被告抗辯：

㈠被告姬明、李惠英、林秋鳳、陸宗麟、謝宜庭、鄭淑汾、施毓璜、陳麗珍、羅宜芬、沈俊溥、葉凰雅、李思璇、黃國寧、廖啟盛、謝志明、蕭宇傑、洪靜瑜、劉嘉琪、蔡慧珠、吳幸怡、洪靜雅、謝佳臻、陳雅柔、陳秋彥、林樹華則以：系爭1、7土地間之界址應依如附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連接線等語資為抗辯。並聲明：確認系爭1、7土地間之界址應依如附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連接線。

㈡葉美錦、李玉姬、莊玉燕、朱世文、謝張寶霞、余承諺、林淑芬、陳薇伃、余志中、白存鐸、白家蓁、白語妍、白語喬均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、經查，系爭1土地為原告共有，系爭7土地為被告共有，有系爭1、7土地謄本可稽，堪信為真實。

四、本院之判斷：

㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。

㈡本件經本院囑託內政部國土測繪中心依重測前、後地籍圖、地籍圖重測地籍調查表及相關地籍資料，鑑定重測後系爭1、7土地間之正確界址線所在等節，業經該中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭1、7土地附近檢測新北市中和地政事務所測設之圖根點，經檢測無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭1、7土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於繪測原圖上，復依重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪系爭1、7土地有關地籍圖經界線，各項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成附件鑑定圖，並出具鑑定書略以：鑑定書圖示⊙紅色小圓圈係圖根點及圖根導線點。圖示─黑色連接實線係重測後水源段地籍圖經界線；其中a-b-c-d-e連接線，為系爭1土地與毗鄰系爭7土地間之地籍圖經界線位置。圖示…黑色連接點線，係以重測前秀朗段下秀朗小段地籍圖測定系爭1、7土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖鑑測原圖上之位置，經鑑測結果與重測後地籍圖經界線相符。依系爭1、7土地重測前地籍圖經界線界址位置（同重測後地籍圖經界線），及依系爭1、7土地重測後地籍圖經界線，計算系爭1、7土地面積均相同，並與系爭1、7土地重測後登記面積一致等語（見本院卷第385頁至第389頁），且由附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之黑色連接點線即系爭1、7土地重測前地籍圖經界線，與附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之黑色連接實線即系爭1、7土地重測後地籍圖經界線完全相合重疊，堪認系爭1、7土地間重測前、後經界線相同即如附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連接線所示（含黑色連接實線與黑色連接點線），自應確認系爭1、7土地間之界址為附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連接線（含黑色連接實線與黑色連接點線），爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

六、按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告黃月英提起本訴，雖於法有據，然林仁欽等44人視為一同起訴，以及被告之應訴，乃因法律規定不得不然，係為伸張或防禦權利所必要。本院審酌林仁欽等44人與被告對系爭1、7土地間之界址應以現況地籍圖為界，均未見有爭執或異議等情，認本件訴訟費用應由原告黃月英一人負擔，始為公允，爰判決如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭