臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

楊瓔鈺

被告

兆福管理顧問有限公司

兼上一人

法定代理人

郭育舜

上列當事人間請求清償借款事件，於民國110 年2 月18日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告兆福管理顧問有限公司於民國93年11月26日邀同被告郭育舜為連帶保證人，向原告（原花蓮區中小企業銀行）借款新臺幣（下同）80萬元，並與原告間簽訂借款契約乙紙，雙方約定自93年11月26日起至96年11月26日止依年金法按月攤還本息，利息按年息百分之12.88 計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分依上開利率百分之10，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告等於95年5 月26日繳付第18期借款之本息後，卻違約未於95年6 月26日繳付第19期本息，迭經原告催討，雖有陸續償還部分本金及利息，然仍積欠原告中擔本金175,317元、中放本金262,995元，合計438,312 元及利息、違約金未為清償。依被告所簽訂之借款契約之約定事項規定，其借款已全部到期，依法被告等應負連帶清償之責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告438,312 元，及自97年6 月29日起至清償日止，按年息百分之12.88 計算之利息，暨自97年7 月30日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。被告承認有積欠原告本件借款債務，並願意償還，但因經濟狀況不佳，希望原告可以調降請求之金額。且本件借款債務存在已歷時久遠，原告或花蓮區中小企業銀行於這十幾年間未曾向被告催討，就利息部分，因為時間已經過很久，不應該再向被告追討，主張時效抗辯。

三、本院之判斷：

（一）關於被告借款後未依約清償乙節：原告主張被告兆福管理顧問有限公司於93年11月26日邀同被告郭育舜為連帶保證人，向原告（原花蓮區中小企業銀行）借款80萬元，並與原告間簽訂借款契約乙紙，雙方約定自93年11月26日起至96年11月26日止依年金法按月攤還本息，利息按年息百分之12.88 計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分依上開利率百分之10，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告等於95年5 月26日繳付第18期借款之本息後，卻違約未於95年6 月26日繳付第19期本息，迭經原告催討，雖有陸續償還部分本金及利息，然仍積欠原告中擔本金175,317 元、中放本金262,995 元，合計438,312 元及利息、違約金未為清償之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細、臺北市政府函文、公司設立登記表等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。

（二）關於被告抗辯利息部分時效消滅乙節：按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144 條第1 項分定明文。經查，本件被告於審理中就上揭利息債權請求權為時效抗辯，而原告係於110 年1月14日始向本院起訴，請求被告給付前揭本金、利息，此有民事起訴狀所蓋本院收狀戳存卷可參，除起訴日期往前回溯5 年即自105 年1 月15日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於時效外，於105 年1 月14日以前之利息債權請求權，距本件起訴時，已罹於5 年之消滅時效，則被告就此為時效抗辯，拒絕給付，洵屬可採。準此，原告就利息部分，僅得請求自105 年1 月15日起至清償日止之約定利息，其餘利息之請求，則屬無據。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427 條第1 項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴，然其敗訴部分依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，原不列入訴訟標的金額計算，故本院認定本件訴訟費用仍由被告全部負擔，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭