臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

林奇儒

被告

沈怡均即泊岑企業社

上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告於民國109年9月17日與原告簽訂借款契約，借款金額為新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自109年9月22日起至1 12年9月22日止，並依年金法按月本息平均攤還，利息自109年9月22日起至110年6月30日止，按固定年息1％計算，另自110年7月1日起至清償日止，依中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率加碼年息1％計息（目前為年息1.845％）。暨借款人若未按期攤還時，逾期在六個月以內者，應按上開利率10%，逾期超過六個月部分者，應按上開利率20%計算違約金，詎被告自110年3月21日起即未依約清償，尚積欠本金25 8,389元，及自110年3月22日起之利息暨自110年4月23日起算之違約金未為給付，迭催未理，為此本於消費借貸之法律關係請求判決如主文第一項所示一節，業據提出授信核定通知書、授信總約定書、央行貼放利率表、中華郵政股份有限公司存款利率調整表、客戶放款交易明細表、公示資料查詢表、商業登記抄本及被告戶籍謄本等件資料為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭