臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人

宋耀明

訴訟代理人

葉紹明

訴訟代理人

莊書瑋

被告

周美嫣

上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人賴盛田前向原債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（原名寶島商業銀行股份有限公司，下稱日盛商銀）申請信用卡使用，約定按週年利率17%計算利息，被告則為附卡持有人，依約應就正卡持有人賴盛田之信用卡消費款及借款負連帶責任，迄至民國93年10月25日止，賴盛田尚積欠預借現金、消費款總額新臺幣（下同)151,565元未清償，嗣日盛商銀將上開債權讓與原告。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：亞洲信用管理股份有限公司受原告委託處理逾期帳款，被告陸續於109年6月9日依約還款300,000元、於109年6月16日還款360,000元，被告要求取得借據，然未獲置理等語， 資為抗辯。

四、法院之判斷：

㈠原告主張賴盛田前向原債權人日盛商銀申請信用卡使用，約定按週年利率17%計算利息，被告則為附卡持有人，依約應就正卡持有人賴盛田之信用卡消費款及借款負連帶責任，迄至93年10月25日止，賴盛田尚積欠預借現金、消費款總額151,565元未清償等情，業據提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明細查詢畫面、債權讓與證明書、登報公告及信用卡消費明細為證，核認無訛，且未據被告爭執，堪信屬實。

㈡被告雖辯稱其業已清償系爭債務完畢，並提出元大銀行代收款項存入憑條為佐，然為原告所否認，主張被告前與原告協議還款部分為信用貸款，並提出109年6月9日協議書為憑，觀諸原告提出之前開協議書所載內容略以：「一、緣元大國際資產管理股份有限公司（以下簡稱元大國際資產）委任亞洲信用管理股份有限公司（以下簡稱甲方）與債務人賴盛田其連帶保證人周美嫣（以下簡稱乙方）就原亞太商業銀行股份有限公司信用貸款債務清償事件（元大國際資產業已受讓全部債權）進行催收一事，特立本協議書，並同意下列條件。截依原簽訂申請書，未償額依約加計利息，至109年6月9日止共積欠1,194,994元整。二、經取得元大國際資產同意，乙方若於109年6月20日前繳付360,000元整，則元大國際資產依約不得再向乙方請求前揭帳款之其他金額及費用。另俟調帳為零後核發本案清償證明書乙份予乙方」，足徵原告主張其前僅就信用貸款部分與被告達成協議，被告所清償之款項與系爭債務無涉，尚非無據。再者，被告提出之元大銀行代收款項存入憑條，至多僅能證明被告分別於109年6月9日匯款300,000元、於109年6月16日匯款360,000元與原告，而不足證明被告所匯前開款項即係用以清償系爭債務，是以，被告執此抗辯其已清償系爭債務完畢，難認可採。此外，被告復未能提出其他證據以實其說，則被告前開辯解，即無可採。

五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭