板橋簡易庭110年度板簡字第2182號

• 裁判案由: 給付信用卡帳款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 28 日
• 法官: 施函妤
• 法定代理人: 宋耀明
• 原告: 元大國際資產管理股份有限公司法人
• 被告: 周美嫣

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第2182號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 葉紹明
莊書瑋
被 告 周美嫣
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣151,565元，及自民國93年10月26日起至
民國104年8月31日止，按週年利率17%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人賴盛田前向原債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（原名寶島商業銀行股份有限公司，下稱日盛商銀）申請信用卡使用，約定按週年利率17%計算利息，被告
則為附卡持有人，依約應就正卡持有人賴盛田之信用卡消費款及借款負連帶責任，迄至民國93年10月25日止，賴盛田尚積欠預借現金、消費款總額新臺幣（下同)151,565元未清償，嗣日盛商銀將上開債權讓與原告。為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：亞洲信用管理股份有限公司受原告委託處理逾期帳款，被告陸續於109年6月9日依約還款300,000元、於109
年6月16日還款360,000元，被告要求取得借據，然未獲置理等語， 資為抗辯。
四、法院之判斷：
㈠原告主張賴盛田前向原債權人日盛商銀申請信用卡使用，約定按週年利率17%計算利息，被告則為附卡持有人，依約應
就正卡持有人賴盛田之信用卡消費款及借款負連帶責任，迄至93年10月25日止，賴盛田尚積欠預借現金、消費款總額151,565元未清償等情，業據提出信用卡申請書暨約定條款、
帳務明細查詢畫面、債權讓與證明書、登報公告及信用卡消費明細為證，核認無訛，且未據被告爭執，堪信屬實。
㈡被告雖辯稱其業已清償系爭債務完畢，並提出元大銀行代收款項存入憑條為佐，然為原告所否認，主張被告前與原告協議還款部分為信用貸款，並提出109年6月9日協議書為憑，
觀諸原告提出之前開協議書所載內容略以：「一、緣元大國際資產管理股份有限公司（以下簡稱元大國際資產）委任亞洲信用管理股份有限公司（以下簡稱甲方）與債務人賴盛田其連帶保證人周美嫣（以下簡稱乙方）就原亞太商業銀行股份有限公司信用貸款債務清償事件（元大國際資產業已受讓全部債權）進行催收一事，特立本協議書，並同意下列條件。截依原簽訂申請書，未償額依約加計利息，至109年6月9
日止共積欠1,194,994元整。二、經取得元大國際資產同意
，乙方若於109年6月20日前繳付360,000元整，則元大國際
資產依約不得再向乙方請求前揭帳款之其他金額及費用。另俟調帳為零後核發本案清償證明書乙份予乙方」，足徵原告主張其前僅就信用貸款部分與被告達成協議，被告所清償之款項與系爭債務無涉，尚非無據。再者，被告提出之元大銀行代收款項存入憑條，至多僅能證明被告分別於109年6月9
日匯款300,000元、於109年6月16日匯款360,000元與原告，而不足證明被告所匯前開款項即係用以清償系爭債務，是以，被告執此抗辯其已清償系爭債務完畢，難認可採。此外，被告復未能提出其他證據以實其說，則被告前開辯解，即無可採。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日書記官 吳昌穆