板橋簡易庭110年度板簡字第2443號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 28 日
• 法官: 施函妤
• 原告: 蕭文雯
• 被告: 葉治鈞

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第2443號
原 告 蕭文雯
被 告 葉治鈞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度簡附民字第76號），本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣86,100元，及自民國110年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國109年10月15日5時許，在新北市○○區
○○路0段000號16樓飲酒後發生口角爭執，被告竟基於傷害之
犯意，徒手毆打原告之臉部，致原告受有右眼瘀腫、右眼鈍傷合併瘀腫及角膜上皮損傷等傷害(下稱系爭傷勢)。原告因被告上開傷害行為，受有如下之損害：㈠自負額醫療費用新臺幣（下同）1,100元、健保支付費用1,001元，合計2,101
元；㈡不能工作損失35,000元：原告任職於樂威設計有限公司（下稱樂威公司），每月收入50,000元，因傷無法工作3
週，受有不能工作損失35,000元；㈢精神慰撫金300,000元：
原告因被告前開傷害行為受有相當之精神上痛苦，請求被告給付精神慰撫金。以上總計337,101元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，請求
被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告337,101元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告上開傷害行為，致其受有系爭傷勢，被告前揭行為已不法侵害原告身體、健康法益，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，業據提出臺北市立聯合醫院(中興院區)診斷證明書、驗傷診斷證明書、醫療費用收據及臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第108號聲請簡易判決處刑書為證，並有本院110年度簡字第857號刑事簡易判決在卷可佐，復經本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告不法侵害原告身體、健康權之侵權行為事實，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被告負賠償責任，洵屬有據，茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴自付額部分：
原告因被告前開傷害行為，受有系爭傷勢，而支出自負額醫療費用1,100元乙節，業據提出臺北市立聯合醫院醫療費用
收據為憑，則原告請求被告給付自負額醫療費用1,100元，
洵屬有據，應予准許。
⑵健保給付額部分：
原告主張其因本件事故傷害而由健保給付1,001元部分，有
上揭醫療費用收據供查，原告固引用臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第18號見解、最高法院94年度台上字第198號民事判決之見解，主張健保給付額部分因健
保機關尚不得代位向加害人請求賠償，故仍屬被保險人即原告可向被告請求賠償之權利，惟此應係指不可代位求償之事。按全民健康保險固然具有健康保險及傷害保險之性質，而依保險法第130條、第135條凖用第103條之規定，即健康保
險與傷害保險，並無保險人代位之適用，蓋健康保險與傷害保險原則上不屬於損害保險，縱然經保險人給付後，被害人仍得向加害人再行請求損害賠償，惟健康、傷害保險中關於殘廢與醫療給付，性質上仍屬於損害填補之範疇（最高法院93年度台上字第495號裁判要旨參照），則此等單純醫療費
用之給付，與一般健康或傷害保險給付有別，再審酌侵權行為損害賠償中，係以填補損害為原則，應認關於醫療給付之部分，雖健保機關給付後且不得代位求償，但被保險人於醫療支出之損害既已受填補，自不得再向加害人請求賠償。否則，不啻使被保險人獲有雙重利益，逾越其醫療費用支出，恐有不當得利之疑慮。是以，原告此部分之請求，尚非可採，不予准許。
⒉不能工作損失部分：
原告主張其因被告前開傷害行為受傷需休養3週而不能工作
之事實，業據提出臺北市立聯合醫院診斷證明書在卷足憑，堪認原告確有因傷不能工作而需休養3週之情。又原告主張
其任職於樂威公司，月入50,000元，於109年10月15日至109年11月12日因傷不能工作而受有不能工作損失乙情，亦據提出在職證明書、薪資證明及請假證明書存卷可參，則原告請求被告賠償21日不能工作損失共計35,000元（計算式：50,000元÷30×21＝35,000元，元以下四捨五入），洵屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告前開傷害行為，而受
有系爭傷勢，已如前述，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告擔任人事行政業務助理、月入約50,000元，名下有汽車1輛等情，業經原告陳述在卷，另參
酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償300,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減為50,000元為
適當。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額共計86,100元（計算式：1,100元＋35,000元＋50,000元＝86,100元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付86,100元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官 吳昌穆