臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易判決

原告

許啓崇

被告

璟鈦科技有限公司

法定代理人

陳廉鈞

上列當事人間給付票款事件，於中華民國110 年4 月1 日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2項準用第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告因向原告借款所簽發交付之發票日為民國108 年12月15日，面額為新臺幣（下同）100 萬元，票號為PD0000000 號之如附表所示之支票1 紙。詎於附表所示之提示日經原告向台灣票據交換所提示，竟遭付款人以「存款不足」為由予以退票。為此，本於票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自108 年12月16日起至清償日止按年利率百分之6 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件事實之判斷：原告主張其執有被告因向原告借款所簽發交付之發票日為108 年12月15日，面額為100 萬元，票號為PD0000000 號之如附表所示之支票1 紙，詎於附表所示之提示日經原告向台灣票據交換所提示，竟遭付款人以「存款不足」為由予以退票之上開事實，業據原告提出上開支票1 紙、台灣票據交換所退票理由單2 紙為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，依本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第144 條準用第85條第1項、第126 條、第133 條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發如附表所示之支票1 紙，屆期為付款之提示，竟未獲兌現，揆諸上開規定，原告請求發票人即被告給付票款及其遲延利息，自屬有據。

六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及自付款提示日即108 年12月16日起至清償日止，按年息百分之6 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

七、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第6 款所定本於票據有所請求而涉訟之財產權事件訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

附表：（單位：元／新臺幣）┌─┬────┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐│編│ 發票人 │ 票面金額 │ 發 票 日 │提示日即利│ 付款人 │支票號碼 ││號│ │ │ │息起算日 │ │ │├─┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│1 │璟鈦科技│1,000,000 │108年12月 │108年12月 │華南商業銀行│PD0000000 ││ │有限公司│元 │15日 │16日 │雙和分行 │ ││ │陳廉鈞 │ │ │ │ │ │└─┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘