臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

抗告人

蔡雲山

相對人

開立數位有限公司

兼法定代理人

王慈

共同訴訟代理人

劉齊律師

上列抗告人因與相對人開立數位有限公司、王慈間請求給付票款等事件，對於本院於中華民國111年8月30日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。而提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，因屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。且訴訟標的之金額明確，法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，即不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之，且上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之抗告程序準用之。

二、本件抗告人原聲明請求相對人開立數位有限公司、王慈應連帶給付新臺幣（下同）940萬元本息（嗣減縮為400萬元），其為財產權之請求且數額明確，無需另行核定訴訟標的價額即可計算應繳納之裁判費數額，是本院於民國111年8月30日所為之裁定僅屬命相對人補繳裁判費之裁定，與訴訟標的價額之核定無涉，自無民事訴訟法第77條之1第1項、第4項之適用，應屬訴訟進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對之提起抗告，為不合法，且不能補正，應予駁回。又得否抗告係基於法律之規定，不因法院書記官於裁定正本上記載是否錯誤，而可變更法律之規定，本院於111年8月30日所為之裁定不得抗告，不因書記官於裁定教示文字誤載為「訴訟標的價額核定部分得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）」而有不同，附此敘明。

據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭