臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

朱品蓁

被告

安德森建材有限公司

兼法定代理人

李學銘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告安德森建材有限公司於民國109年5月16日邀同被告李學銘為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年5月18日起至114年5月18日止，按中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率（目前為年利率0.845%），自109年5月18日起至110年5月17日，按上開利率指標加0.155%機動計息（目前合計年利率1%），如有遲延，應按原告基準利率（按月調整，目前2.22%）加計年利率3%，合計5.22%計付遲延利息，逾期在6個月者，依約定利率10%，逾期超過6個月者，依約定利率20%加付違約金。詎被告安德森建材有限公司自110年1月起即未依約繳款。屢經催討未果，依授信約定書第5條、第15條約定，全部借款喪失期限利益，視為到期。被告迄今尚積欠原告本金432,394元及其利息、違約金未為清償，被告依約已喪失期限利益，應償還全部借款。另被告李學銘為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出授信約定書、借據及帳戶欠繳明細表為證，核認無訛，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭