臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

兆廣機械有限公司

法定代理人

張政忠

訴訟代理人

陳諰澐

被告

鈺龍工程有限公司

法定代理人

麥芳瑜

上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國 110年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告自民國107年起即持續向原告租用高空作業車，兩造並簽立租賃契約，詎被告未依約定繳納租金，尚積欠107年10月15日、107年11月6日、108年12月1日、108年12月 7日及109年1月4日之租金共計新臺幣(下同)262,920元未清償。經原告委由律師發送律師函催討，被告亦置之不理等語，爰依租賃契約之法律關係請求被告給付租金，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀聲明系爭債務尚有疑義。

三、本件原告主張之事實，業據其提出統一發票、律師函、被告公司變更登記表、應收帳款對帳單、債權明細表及租賃契約等件為證（見支付命令卷第7至21頁；本院卷第41至57頁；第75至83頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提支付命令聲請狀繕本於109年11月20日送達被告，有本院送達證書可稽（見支付命令卷第39頁），原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即109年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金262,920元，以及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即109年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第8款適用簡易訴訟程序，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,870元合 計 2,870元