臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定

聲請人

壹貳物業科技股份有限公司

法定代理人

李虎辰

相對人

冠駿潔淨有限公司

法定代理人

賴玉琳

上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人業已另案提起債務人異議之訴，現由鈞院以110 年度板簡字第1391號審理中，聲請人願供擔保，請裁定鈞院110 年度司執字第55254 號清償債務強制執行事件於鈞院110 年度板簡字第1391號事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起訴而終結前，應停止執行等語。

二、按「有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2 項定有明文。又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1 項、第2 項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號裁判意旨參照）。

三、經查，聲請人於本院110 年度司執字第55254 號清償債務強制執行事件之執行程序終結前，向本院對相對人提起債務人異議之訴，由本院以110 年度板簡字第1391號案件受理在案，此業經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，並有本院依職權調取之前案索引卡查詢表在卷可稽，自堪以認定。是本件聲請人提起110 年度板簡字第1391號債務人異議之訴是否有理由，尚需受訴法院調查審認，若逕於前揭強制執行程序對聲請人之財產為強制執行，恐將難以回復原狀，難謂無停止執行之必要，依首開規定，聲請人於原審聲請停止系爭執行程序，自屬有據，應予准許。

四、次查，相對人聲請前揭強制執行程序，其聲請強制執行動產之本金債權為新臺幣（下同）300,000 元，此業經本院調閱上開執行卷宗查明屬實。茲斟酌相對人因本件停止強制執行程序所可能招致之損害，應係延後實現債權為使用收益之損失，並參諸民法第203 條規定，以週年利率百分之五計算其相當於利息之損失為適當。準此，本院受理聲請人所提債務人異議之訴，係不得上訴第三審案件，參諸各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限分別為10個月、2 年，另加計裁判送達、上訴、分案等所需期間，審理期限約需3 年，是如以相對人在上開強制執行程序中主張之債權金額，按法定週年利率百分之5 計算，則相對人因停止執行可能遭受之利息損失為45,000元（300,000元×5%×3 年＝45,000元，小數點以下四捨五入）。職是，本院衡酌聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以45,000元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。

五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭