臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

陳薇帆

被告

楊汶杰

　　　　　　陳亦賢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度簡附民字第316號），本院於民國110年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告楊汶杰、陳亦賢於民國109年1月16日下午4時31分許，共同進入原告經營位於新北市○○區○○街0段000巷0號之DNA快速剪髮理髮店（下稱DNA理髮店），持鐵鎚、棍棒敲毀DNA理髮店之玻璃3片、鏡子7片、自動門、玻璃上之廣告看板等物品，致原告受有支出修復費用共計新臺幣（下同）57,303元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告57,303元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、法院之判斷：

㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條1項前段定有明文。原告主張被告楊汶杰、陳亦賢於上開時、地，持鐵鎚、棍棒敲毀前開DNA理髮店之玻璃3片及鏡子7片、自動門、玻璃廣告看板等物品，致原告受有損害，並支出修復費用57,303元等情，業據提出受損照片、象限廣告視覺工作室（下稱象限工作室）估價單、頂尖科技工作室（下稱頂尖工作室）報價單、請款單、玉山銀行存款憑條及匯款申請書、監視器光碟檔案為證，且有本院109年度簡字第4104號刑事判決及監視器畫面翻拍照片在卷可參，並經本院調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告前開主張為真。準此，原告依前開規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。

㈡ 又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。原告主張其所經營DNA理髮店之玻璃3片、鏡子7片、自動門、玻璃廣告看板，因被告前開共同毀損行為而受損，其因而支出修復費用57,303元，已如前述，稽之原告提出之前開估價單、報價單及請款單，可見玻璃及鏡子更新費用為46,098元（材料費31,598元、工資14,500元）、自動門更換費用為8,370元、玻璃廣告看板費用為2,835元（材料費含稅1,575元、工資含稅1,260元），再參以原告自陳其於100年購入前開物品，可見上開修復費用係以新品更換舊品，即應予扣除折舊，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，房屋附屬設備之給水、排水、煤氣、電器、自動門設備及其他之耐用年數為10年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數10年依定率遞減法之折舊率為千分之23，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。又以原告自100年1月至109年1月16日已使用9年1月計算，原告更換玻璃及鏡子、自動門、玻璃廣告看板材料費用共計41,543元（計算式：材料費31,598元＋8,370元＋1,575元＝41,543元）部分得請求被告賠償之範圍，應以5,121元為限（計算式如附表），加計毋庸折舊之工資15,760元（計算式：14,500元＋1,260元＝15,760元），共計20,881元（計算式：5,121元＋15,760元＝20,881元），即為原告得請求修復費用。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶給付20,881元，及被告楊汶杰自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本即109年8月22日起、被告陳亦賢自109年8月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，當事人原無需繳納訴訟費用，惟原告請求自動門修復費用8,370元，雖非屬附帶民事訴訟請求之範圍，然已合於民事起訴之程序要件，致生訴訟費用1,000元，爰依此部分之勝敗比例，命被告連帶負擔120元，餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭