110年度板小字第303號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 05 月 14 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 110年度板小字第303號原　　　告　陳薇帆被　　　告　楊汶杰陳亦賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109年度簡附民字第316號），本院於民國110年4月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣20,881元，及被告楊汶杰自民國109 年8月22日起、被告陳亦賢自民國109年8月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣120元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊汶杰、陳亦賢於民國109年1月16日下午4 時31分許，共同進入原告經營位於新北市○○區○○街0段 000巷0號之DNA快速剪髮理髮店（下稱DNA理髮店），持鐵鎚、棍棒敲毀DNA理髮店之玻璃3片、鏡子7片、自動門、玻璃上之廣告看板等物品，致原告受有支出修復費用共計新臺幣（下同）57,303元之損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告57,303元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、法院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條1項前段定有明文。原告主張被告楊汶杰、陳亦賢於上開時、地，持鐵鎚、棍棒敲毀前開DNA理髮店之玻璃3片及鏡子7片、自動門、玻璃廣告看板等物品，致原告受有損害，並支出修復費用57,303元等情，業據提出受損照片、象限廣告視覺工作室（下稱象限工作室）估價單、頂尖科技工作室（下稱頂尖工作室）報價單、請款單、玉山銀行存款憑條及匯款申請書、監視器光碟檔案為證，且有本院109年度簡字第4104號刑事判決及監視器畫面翻拍照片在卷可參，並經本院調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告前開主張為真。準此，原告依前開規定，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。㈡又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照】。原告主張其所經營DNA理髮店之玻璃3片、鏡子7片、自動門、玻璃廣告看板，因被告前開共同毀損行為而受損，其因而支出修復費用57,303元，已如前述，稽之原告提出之前開估價單、報價單及請款單，可見玻璃及鏡子更新費用為46,098元（材料費31,598元、工資14,500元）、自動門更換費用為8,370元、玻璃廣告看板費用為2,835元（材料費含稅1,575元、工資含稅1,260元），再參以原告自陳其於100年購入前開物品，可見上開修復費用係以新品更換舊品，即應予扣除折舊，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，房屋附屬設備之給水、排水、煤氣、電器、自動門設備及其他之耐用年數為10年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數10年依定率遞減法之折舊率為千分之23，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。又以原告自100年1月至109年1月16日已使用9年1月計算，原告更換玻璃及鏡子、自動門、玻璃廣告看板材料費用共計41,543元（計算式：材料費31,598元＋8,370元＋1,575元＝41,543元）部分得請求被告賠償之範圍，應以5,121元為限（計算式如附表），加計毋庸折舊之工資15,760元（計算式：14,500元＋1,260元＝15,760元），共計20,881元（計算式：5,121元＋15,760元＝20,881元），即為原告得請求修復費用。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶給付20,881元，及被告楊汶杰自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本即109年8月22日起、被告陳亦賢自109年8月8日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，當事人原無需繳納訴訟費用，惟原告請求自動門修復費用8,370元，雖非屬附帶民事訴訟請求之範圍，然已合於民事起訴之程序要件，致生訴訟費用1,000元，爰依此部分之勝敗比例，命被告連帶負擔120元，餘由原告負擔。中華民國 110 年 5 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官施函妤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 5 月 14 日書記官吳昌穆附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。附表：折舊時間金額第1年折舊值 41,543×0.206=8,558 第1年折舊後價值 41,543-8,558=32,985 第2年折舊值 32,985×0.206=6,795 第2年折舊後價值 32,985-6,795=26,190 第3年折舊值 26,190×0.206=5,395 第3年折舊後價值 26,190-5,395=20,795 第4年折舊值 20,795×0.206=4,284 第4年折舊後價值 20,795-4,284=16,511 第5年折舊值 16,511×0.206=3,401 第5年折舊後價值 16,511-3,401=13,110 第6年折舊值 13,110×0.206=2,701 第6年折舊後價值 13,110-2,701=10,409 第7年折舊值 10,409×0.206=2,144 第7年折舊後價值 10,409-2,144=8,265 第8年折舊值 8,265×0.206=1,703 第8年折舊後價值 8,265-1,703=6,562 第9年折舊值 6,562×0.206=1,352 第9年折舊後價值 6,562-1,352=5,210 第10年折舊值 5,210×0.206×(1/12)=89 第10年折舊後價值 5,210-89=5,121

板橋簡易庭110年度板小字第303號

關鍵資訊