臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

簡麗珠

訴訟代理人

梁繼澤律師

複代理人

林孝諺

被告

宏裕開發建設股份有限公司

法定代理人

余秀桂

訴訟代理人

吳怡德律師

上列當事人間請求給付租金事件，於民國110年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣被告為宏裕開發建設股份有限公司（下稱宏裕公司）之負責人，於民國106年2月間向原告承租新北市○○區○○路○段000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）以作為宏裕公司之登記地址，雙方並約定租期自106年2月20日起至108年2月19日止，每月租金新臺幣新臺幣（下同）2,000元（下稱系爭契約）。惟被告自承租系爭房屋起，皆未定期給付租金予原告，經原告多次催繳並寄發存證信函予被告後，被告仍不予理會，且被告於租期結束後未再與原告簽訂系爭房屋之租賃契約，嗣後持續無權占用並將宏裕公司登記於系爭房屋，直至109年間始遷離系爭房屋，然被告迄今皆未給付租金及使用系爭房屋之費用。爰依民法第421條第1項、第179條、第181條等規定，訴請被告給付自106年2月20日起至108年2月19日止共48,000元之租金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告則以：原告所提租賃契約書為原告提出，未蓋用被告公司大小章，雙方意思未合致。被告否認向原告租賃系爭房屋等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、存證信函等件影本為證。被告對於原告請求予以否認，並以前詞置辯。是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項有明文規定。是必以雙方就租賃物與租金數額之意思表示合致，租賃契約方屬成立。然查系爭契約未蓋用被告公司大小章，且被告已否認原告上揭主張，是原告既未能舉證證明其本件主張之事實，依舉證責任分配規定，即應為不利於原告之認定，是原告之主張，即無可採。

五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付48,000元及法定利息，即屬無據，不應准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額1,000元由敗訴之原告負擔。

八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭