臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

李育全

被告

林呈峰即車聚點汽車音響

上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於民國110年5月15日去被告經營之車聚點汽車音響更換車用主機（下稱系爭車用主機），後續主機不斷出問題，陸續於同年6月3日、10日、24日回去維修，但主機還是有問題，被告卻不願處理，只丟廠商資料叫原告自己去找廠商處理，而6月24日當天維修後有跟被告口頭約定，後續再出問題，被告會全額退費，可是被告不同意也不願處理。為此，爰依民法物之瑕疵、買賣契約解除之相關規定，請求被告返還價金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,000元。

㈡對被告抗辯之陳述：現在還是有無法讀取的問題，之前已經有出問題很多次，最後還是沒解決才決定退貨。USB也是後來被告給原告的，車用主機跟線都是被告的，原告有配合被告減少歌曲、格式，最後還是不行。問題還有很多，還有後顯影等問題，但因為廠商不願意處理，所以原告就沒有再跟被告提出。後顯影也是被告當天跟著車用主機一起更換的。

二、被告則以：

㈠瑕疵已經修好了，現在已經沒有瑕疵。針對USB問題，被告有去追究問題根本，後來有發現原告車輛本身，之前也有因為USB問題，換了五台主機，所以被告是認為問題點應該在原告車裡的USB，被告有請原告回原廠檢查USB，但原告不同意。

㈡關於不論是USB、車用主機、連接線都是被告提供的，被告不爭執，但歌曲無法讀取應該是檔案的問題比較大，所以請原告協助，原告不願配合，之前分別有換協議盒跟主機給原告，日期分別是110年6月3、10日，但換完以後還是有問題，所以被告認為不是車用主機的問題，並請原告協助把USB給廠商看看。後顯影可能是原告有去其他地方動到線路等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠原告主張於原告於110年5月15日去被告經營之車聚點汽車音響更換車用主機，後續主機不斷出問題，陸續於6月3日、10日、24日回去維修，但主機還是有問題，被告卻不願處理，故主張解除契約請求返還價金18,000元等情，業據提出新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄、LINE對話紀錄、錄影光碟、手機影片等為憑，而被告對於USB、車用主機、連接線都是其提供的，對於原告所主張之無法播放之狀況均不爭執，堪信原告此部分主張為真實，惟就原告之請求則以前詞置辯。

㈡按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項、第359條前段分別定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品質而不具備者，即為物之瑕疵。故出賣人所負物之瑕疵擔保責任內容，包括交換價值、使用價值（通常效用及預定效用）及品質瑕疵之擔保。

㈢查原告主張其向被告購買之車用主機有無法讀取之瑕疵，被告就此並未爭執，已如前述，其雖主張瑕疵已經修復完畢云云，然原告抗辯現仍存在歌曲無法讀取之瑕疵，並提出110年12月19日之錄影光碟。經本院當庭勘驗光碟中檔名為「00000000000000」之影片，經播放後，畫面中顯示歌曲欄位顯示空白；後顯影部分，亦經原告提出手機影片，經本院當庭勘驗原告手機內所錄製之後顯影畫面，畫面顯示後顯影部分均為模糊，有本院110年12月27日言詞辯論筆錄所記載之勘驗結果在卷可稽。可見系爭車用主機仍存在有歌曲無法讀取之瑕疵，以無法達到商品原應具備之效用，而屬重要，則原告依物之瑕疵擔保主張解除買賣契約，應屬可採。

㈣查原告已於110年9月15日向新北市政府法制局消費者保護官申訴時表示解約退款，被告亦在場知悉，此有新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄附卷可稽，故兩造間就系爭車用主機之買賣契約業經原告合法解除，原告自得依解除契約後之法律關係，請求被告返還已給付之價金18,000元。

四、綜上所述，原告主張民法物之瑕疵、解除買賣契約之相關規定，請求被告應給付原告18,000元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，依同法第78條規定，由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭