臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

林弘彬

被告

萬峻廷即瞬冷冷氣企業社

上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國111年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告承攬被告之特力屋冷氣安裝工程，兩造間之承攬契約已於民國110年12月31日到期，而被告尚積欠原告承攬報酬新臺幣（下同）43,259元，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付報酬等語。並聲明：被告應給付原告43,259元。

㈡對於被告抗辯之陳述：被告表示要開立發票才支付報酬，但是原告個人並沒有開立公司，所以不會開發票，而原告是下包，承包被告的工程，也確實已經完工，被告卻不願支付報酬。原告已經完工，被告應按照合約支付抽成後的酬金。否認被告主張依契約，原告要開發票後，被告才須支付酬金。

二、被告則以：被告對於承攬合約、明細及各項施工單據沒有意見，原告確實有施作工程。但原告是以工程行跟被告簽署契約，承攬合約第一條有寫明，一切規定需遵守特立屋承攬合約，被告既然是開立發票向特立屋請款，原告就應該要開立發票向被告請款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠原告主張兩造間有成立承攬契約，契約期限業於110年12月31日到期，被告尚積欠工程款43,259元清償等情，業據原告提出調解不成立證明書、承攬合約相關事項、line對話紀錄、承攬施工明細及各項施工單為據，被告亦自認原告已經完成前開明細及各項工程單據之工程，然否認有給付報酬之責，並以原告應該要開立發票向被告請款等語置辯。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。查，被告既對於兩造間成立承攬契約、原告已完成前開明細及各項工程單據之工程等情均不爭執，依前開說明，原告於完成承攬工程時，自得向被告請求承攬報酬。

㈢被告雖以原告應開具發票始得請領報酬等語置辯，惟此部分業由原告否認，又依兩造間承攬合約相關事項（本院卷第19頁）第1條「一切的規定須遵守特力屋承攬合約之相關規範，如有請假之意義，直接與派工中心聯絡」及第2條「工班管理辦法依照特力屋工班管理辦法罰則遵守，如有違規比照辦理」，係就承攬工程期間人員管理為約定，並未就兩造間之承攬報酬請領方式另為具體約定，是被告抗辯應由原告開立發票始得請領報酬等詞，並無實據，其辯解洵非可採。從而，原告請求被告給付工程款43,259元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，提起本訴訟，請求被告給付報酬43,259元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。

七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭