法律人 LawPlayer logo
4 分鐘讀完 全文 1,514

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

110年度板小字第4473號

給付貨款民事裁判日期 111 年 03 月 29 日

法官李崇豪

原告
永酒國際有限公司
法定代理人
鍾新堂
訴訟代理人
黃瓅誼
被告
旅城餐飲小館
兼上一人
法定代理人
曹英強(原姓名林英強)

上列當事人間給付貨款事件,於民國111年3月8日言詞辯論終結,本院判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰捌拾元,及自民國一百一十年十一月六日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,查無民事訴訟法第386條所列各款情事,應准原告之聲請,由其一造辯論而為判決,合先敘明。

二、原告主張:被告旅城餐飲小館〔負責人曹英強(原姓名林英強)〕於民國(下同)108年11月份起至108年12月份止向原告購買合計新台幣(下同)99880元之各種酒類,並已受領全部貨品無誤,惟被告旅城餐飲小館應支付之貨款竟遲不給付,原告雖屢為催索,被告旅城餐飲小館卻置之不理,此有銷貨單6紙可證。查本件被告旅城餐飲小館向原告購買貨品,其既已受領全部買賣標的物,而又無其他之主張,則被告旅城餐飲小館自負有給付買賣價金之義務,現今被告旅城餐飲小館積欠貨款遲不給付,原告於催索無效後,自得訴請被告旅城餐飲小館給付。次查被告旅城餐飲小館與原告訂有買賣契約書,並約定由其負責人即曹英強(原姓名林英強)擔任被告旅城餐飲小館之連帶保證人,負一切連帶清償之責任。為此,爰依買賣及連帶保證契約之法律關係提起本訴,求為判決:被告應給付原告99880元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息等情,業據提出與所述相符之銷貨單、永酒國際有限公司買賣契約、營業登記公示資料等件影本為證,被告受合法通知,既未於言詞辯論期日到場爭執,亦未提出書狀作何聲明或陳述,自堪信原告之主張為真正。

三、從而,原告本於買賣及連帶保證契約之法律關係訴請被告給付原告99880元,及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月6日起至清償日止,按年息百分之5計算之遲延利息,為有理由,應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元,併依職權確定由敗訴之被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。

中  華  民  國  111  年  3   月  29  日

法 官 李崇豪

中  華  民  國  111  年  3   月  29  日

書 記 官 葉子榕

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「板橋簡易庭110年度板小字第4…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)