110年度板建簡字第104號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：111 年 03 月 16 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 110年度板建簡字第104號原告京中營造有限公司法定代理人林庭寬訴訟代理人吳秋樵律師被告祐鉦有限公司法定代理人莊東洪訴訟代理人莊進忠上列當事人間返還不當得利等事件，於民國111年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：（一）爰訴外人林曉嵐所實際經營之民儒營造有限公司（下稱民儒公司）承攬『財團法人佛教慈濟慈善事業基金會』（下稱慈濟基金會）之『慈濟希望工程花蓮佳民國小援建工程』（下稱佳民國小援建工程），之後再轉包於原告即京中營造有限公司，兩造約定工程款合约總價新臺幣（下同）3700萬元（含稅），並訂有工程合約，復约定依據慈濟基金會與民儒公司之契约約定之工期（估驗期限）給付工程款。（二）原告與訴外人民儒公司所約定之工程款給付方式如下：原告依據與民儒公司之契约完成逐期之工程後，經過業主即慈濟基金會按造工期進行估驗，如估驗通過後，慈濟基金會將該期之工程款給付予訴外人民儒公司，訴外人民儒公司收受上開款項之後，先扣除民儒公司保留之利潤4.64% 及工程保留款9.536%外，以及該工期中為原告所代墊（或將代墊）之支付款（給原告下包廠商之工程款、或材料款）扣除後，再將所餘之工程款匯給原告公司（三）查訴外人民儒公司利用支付代墊款而可扣抵工程款之機會，明知被告祐鉦公司（經營銅條買賣）並非原告之下包廠商，原告亦未向祐鉦公司購買任何之銅條用於系爭『佳民國小援建工程』，竟於105年4月26日虛列『祐鉦有限公司磨石子銅條11,025』、『祐鉦有限公司551(此為5%營業稅）』等不實代支款名義，扣抵應給付予原告之工程款，而使被告祐鉦公司獲有11,576元之利益，此有民儒公司提供給原告之日記簿乙式可憑。民儒公司再於106年8月21日以廠商未付款名義，虛列記载『祐鉦192,938』貨款為由，扣抵應給付予原告之工程尾款，而使被告祐鉦公司獲有192,938 元之利益，此有『工程詳細表』乙紙足參。上開合計被告祐鉦公司共受有204,514元之利益，而原告因此無法獲得工程款之利益，而受有同額之損害。為此，爰依不當得利法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新台幣204,514元整，並自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：跟伊往來的對象是民儒公司伊根本不認識原告公司，也沒有跟原告公司有生意往來，原證二11,576元是民儒公司給伊的訂金，是要購買銅條，後來沒買，伊也退錢給民儒公司了，是在本件跟原告調解後退款的，原證三192,938 元是民儒公司跟彰化芳苑的國鑽公司購買的，這些款項本來是要跟伊購買的，事後伊才知道收了原證二的訂金，後來就退還了，之前跟民儒公司有5筆的生意往來，民儒公司向伊購買銅條，都送到花蓮市明義國小校舍工程，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據其提出工程合約、日記簿、民儒營造有限公司工程詳細表等件影本為證，被告則以前詞置辯。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，原告主張被告祐鉦公司共受有204,514元之利益，無非係以訴外人民儒公司所製作之日記簿為據，惟被告已否認原告上揭主張，並稱已退還所有自訴外人民儒公司給付之訂金，被告前開所辯原告並不爭執，是被告既無受有任何利益，原告請求被告應返還不當得利之工程款即屬無據。五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付原告204,514元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 111　　年　　3　　月　　16　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 111　　年　　3　　月　　16　　日書記官　陳佩瑩

板橋簡易庭110年度板建簡字第104號

關鍵資訊