臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

徐振榮

被告

雄鑫工程有限公司

法定代理人

潘台雲

被告

張吉雄

　　　　　　陳家櫻

上列當事人間請求清償借款事件，於民國110 年8 月19日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告雄鑫工程有限公司於民國94年9 月14日邀同被告張吉雄、陳家櫻為連帶保證人，向原告（原花蓮區中小企業銀行）借款新臺幣（下同）50萬元，並與原告簽訂借款契約乙紙，雙方約定自94年9 月14日起至96年9 月14日止依年金法按月攤還本息，利息按年息百分之12.88 計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，依上開利率百分之10，超過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告等於95年9 月13日繳付第12期借款之本息後，迭經原告催討，均無效果，迄今仍積欠原告本金265,989 元及利息、違約金未為清償。依被告所簽訂之借款契約暨授信約定書之約定事項規定，其借款已全部到期，依法被告等應負連帶清償之責任。為此，依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細、臺北市政府函、被告雄鑫工程有限公司變更登記表等件為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

（二）從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、約定遲延利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭