板橋簡易庭110年度板簡字第1140號
關鍵資訊
- 裁判案由確認界址
- 案件類型民事
- 審判法院板橋簡易庭
- 裁判日期112 年 09 月 28 日
- 當事人1黃月英、2林仁欽
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 110年度板簡字第1140號 原 告 1黃月英 訴訟代理人 陳為元律師 原 告 2林仁欽 3賴余金鳳 4羅木村 5陸蘋 6崇信工程股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳淑真 原 告 7林仁傑 8陳朝祥 9陳瑛招 10莊玉燕 11郭慶琮 12范良楹 13游丁超 原住○○市○○區○○路00號6樓 14吳嘉麗 15李奇峰 16李奇霖 17存德企業有限公司 上 一 人 法定代理人 林仁森 原 告 18弘富電通有限公司 上 一 人 法定代理人 鍾裕齊 原 告 19黃煌期 20鍾育偉 21鍾日生 22張秀玉 23永逢企業股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳若璇 原 告 24陳炳良 25君奕建設股份有限公司 上 一 人 法定代理人 王建國 原 告 26盛康企業有限公司 上 一 人 法定代理人 黃義盛 原 告 27龍圓 28李佳容 29梁晉銘 30林俊傑 31力榮實業有限公司 上 一 人 法定代理人 游靜萍 原 告 32創源國際有限公司 上 一 人 法定代理人 王承偉 原 告 33慶品開發股份有限公司 上 一 人 法定代理人 金宸鈴 原 告 34劉永興 35陳江寶絨 36張火盛 37張國隆 38張國輝 39陳傑立 40賴凌偉 41賴凌風 42賴凌榮 43游德誠 44鼎傑國際實業有限公司 上 一 人 法定代理人 林仁傑 原 告 45游德仁 被 告 1葉美錦 2姬明 3李惠英 4林秋鳳 5陸宗麟 7謝宜庭 8鄭淑汾 11施毓璜 13陳麗珍 住○○市○○區○○路000號18樓 16羅宜 芬 住○○市○○區○○路00巷0號00樓 17沈俊溥 18葉凰雅 21李思璇 22黃國寧 23廖啟盛 25謝志明 32蕭宇傑 33洪靜瑜 34劉嘉琪 35蔡慧珠 36吳幸怡 37洪靜雅 38謝佳臻 40陳雅柔 41陳秋彥 42林樹華 上二十五人 共 同 訴訟代理人 王秉信律師 6李玉姬 9莊玉燕 10朱世文 12謝張寶霞 14余承諺 19林淑芬 24陳薇伃 26余志中 28白存鐸 29白家蓁 30白語妍 31白語喬 上列當事人間請求確認界址事件,經本院於民國112年9月7日言 詞辯論終結,判決如下: 主 文 確認原告共有坐落新北市○○區○○段○地號土地與被告共有坐落新 北市○○區○○段○地號土地間之界址為如附件鑑定圖所示a-b-c-d-e 之連接線(含黑色連接實線與黑色連接點線)。 訴訟費用新臺幣貳萬柒仟元由原告黃月英負擔。 事實及理由 壹、程序部分: 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴,如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者,法院得依原告聲請,以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者,視為已一同起訴。法院為前項裁定前,應使該未起訴之人有陳述意見之機會,民事訴訟法第56條之1第1、2項 定有明文。又民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不 動產之界線涉訟者」,係指不動產之經界不明,或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟,其性質屬形成之訴,法院得本於調查結果定不動產之經界,不受兩造當事人主張界址之拘束,且因定界址之結果對於土地共有人全體,必須合一確定,故須以相鄰土地共有人全體為當事人,其訴訟當事人之適格始無欠缺(最高法院110年度台上字第1070號、103年度台上字第456號判決參照)。本件原告黃月英原一人起訴請 求新北市○○區○○段0地號土地(下稱系爭1土地)與被告共有 之同段7地號土地(下稱系爭7土地)間之界址所在,應屬民事訴訟法第427條第2項第5款「因定不動產之界線涉訟者」 之訴,應以系爭1、7土地之共有人全體為當事人,其當事人之適格始無欠缺,經原告黃月英聲請追加系爭1土地之他共 有人即林仁欽、賴余金鳳、羅木村、陸蘋、崇信工程股份有限公司、林仁傑、陳朝祥、陳瑛招、莊玉燕、郭慶琮、范良楹、游丁超、吳嘉麗、李奇峰、李奇霖、存德企業有限公司、弘富電通有限公司、黃煌期、鍾育偉、鍾日生、張秀玉、永逢企業股份有限公司、陳炳良、君奕建設股份有限公司、盛康企業有限公司、龍圓、李佳容、梁晉銘、林俊傑、力榮實業有限公司、創源國際有限公司、慶品開發股份有限公司、劉永興、陳江寶絨、張火盛、張國隆、張國輝、陳傑立、賴凌偉、賴凌風、賴凌榮、游德誠、鼎傑國際實業有限公司、游德仁等人(下稱林仁欽等44人)為原告,經本院函知林仁欽等44人就追加為原告之事表示意見,其等逾期未表示意見,本院乃於民國112年6月2日裁定命林仁欽等44人於5日內追加為原告,逾期未追加者,視為已一同起訴,其44人逾期未為追加,則依首開法條,林仁欽等44人均視為已一同起訴。 二、林仁欽等44人以及被告葉美錦、李玉姬、莊玉燕、朱世文、謝張寶霞、余承諺、林淑芬、陳薇伃、余志中、白存鐸、白家蓁、白語妍、白語喬均經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰各依到場之 被告、原告聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:系爭1土地為原告共有,系爭7土地為被告共有,系爭1、7土地間於重測時發生道路中心線位移之錯誤,爰訴請確認系爭1、7土地間之界址所在等語。並聲明:請求法院確認系爭1、7土地間之界址所在。 二、被告抗辯: ㈠被告姬明、李惠英、林秋鳳、陸宗麟、謝宜庭、鄭淑汾、施毓璜、陳麗珍、羅宜芬、沈俊溥、葉凰雅、李思璇、黃國寧、廖啟盛、謝志明、蕭宇傑、洪靜瑜、劉嘉琪、蔡慧珠、吳幸怡、洪靜雅、謝佳臻、陳雅柔、陳秋彥、林樹華則以:系爭1、7土地間之界址應依如附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連 接線等語資為抗辯。並聲明:確認系爭1、7土地間之界址應依如附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連接線。 ㈡葉美錦、李玉姬、莊玉燕、朱世文、謝張寶霞、余承諺、林淑芬、陳薇伃、余志中、白存鐸、白家蓁、白語妍、白語喬均經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀為聲明或陳述。 三、經查,系爭1土地為原告共有,系爭7土地為被告共有,有系爭1、7土地謄本可稽,堪信為真實。 四、本院之判斷: ㈠按所謂因定不動產界線之訴訟,係指不動產之經界不明,或就經界有爭執,而求定其界線所在之訴訟而言,性質上屬於形成之訴。原告祇須聲明請求定其界線之所在即可,無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明,法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束,得本於調查之結果,定雙方不動產之經界。 ㈡本件經本院囑託內政部國土測繪中心依重測前、後地籍圖、地籍圖重測地籍調查表及相關地籍資料,鑑定重測後系爭1 、7土地間之正確界址線所在等節,業經該中心使用精密電 子測距經緯儀,在系爭1、7土地附近檢測新北市中和地政事務所測設之圖根點,經檢測無誤後,施測導線測量及布設圖根導線點,經檢核閉合後,以各圖根點及圖根導線點為基點,分別施測系爭1、7土地及附近界址點,並計算其坐標值輸入電腦,以自動繪圖儀展繪於繪測原圖上,復依重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料,展繪系爭1、7土地有關地籍圖經界線,各項成果核對檢核後,測定於鑑測原圖上,作成附件鑑定圖,並出具鑑定書略以:鑑定書圖示⊙紅色小圓圈係圖根點及圖根導線點。圖示─黑 色連接實線係重測後水源段地籍圖經界線;其中a-b-c-d-e 連接線,為系爭1土地與毗鄰系爭7土地間之地籍圖經界線位置。圖示…黑色連接點線,係以重測前秀朗段下秀朗小段地籍圖測定系爭1、7土地間界址,並讀取其坐標後,展點連線於重測後地籍圖鑑測原圖上之位置,經鑑測結果與重測後地籍圖經界線相符。依系爭1、7土地重測前地籍圖經界線界址位置(同重測後地籍圖經界線),及依系爭1、7土地重測後地籍圖經界線,計算系爭1、7土地面積均相同,並與系爭1 、7土地重測後登記面積一致等語(見本院卷第385頁至第389頁),且由附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之黑色連接點線即系爭1、7土地重測前地籍圖經界線,與附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之黑色連接實線即系爭1、7土地重測後地籍圖經界線完 全相合重疊,堪認系爭1、7土地間重測前、後經界線相同即如附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連接線所示(含黑色連接實 線與黑色連接點線),自應確認系爭1、7土地間之界址為附件鑑定圖所示a-b-c-d-e之連接線(含黑色連接實線與黑色 連接點線),爰判決如主文第1項所示。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,經審酌後與判決之結果不生影響,爰不一一論列。 六、按確認界址之訴,核其性質,兩造本可互換地位,原告黃月英提起本訴,雖於法有據,然林仁欽等44人視為一同起訴,以及被告之應訴,乃因法律規定不得不然,係為伸張或防禦權利所必要。本院審酌林仁欽等44人與被告對系爭1、7土地間之界址應以現況地籍圖為界,均未見有爭執或異議等情,認本件訴訟費用應由原告黃月英一人負擔,始為公允,爰判決如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1、第81條。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳佳君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 28 日書記官 李庭君