臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

莊淳貴

被告

洪郁盛 現於法務部矯正署屏東監獄執行中

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(110年度簡附民字第26號)，經刑事庭裁定移送審理，於民國110年8月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告明知並無成立新公司販售綠咖啡之真意，且已於民國107年3月22日將其所有之咖啡烘焙機等機器及綠咖啡原料變賣完畢，竟意圖為自己不法所有，於107年3月間某日，在新北市板橋區新埔捷運站附近某餐廳內，向原告佯以：欲成立新公司販售綠咖啡，且願以其所有之機器設備及原料出資，惟需原告以新臺幣（下同）50萬元現金出資，擔任合夥事業負責人等語，致原告陷於錯誤，於107年4月13日匯款50萬元至負責人為阮姿虹之虹昱企業有限公司帳戶內，並簽立合夥契約書，嗣後被告未依約成立新公司，且拒不返還投資款，原告始知受騙。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：目前因為在監執行，無力清償等語置辯。

三、原告主張於前開時、地為被告所詐騙，致原告受有50萬元之損失，被告構成侵權行為等事實，業經本院以110年度簡字第446號刑事判決判處「洪郁盛犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。是被告對於原告應負侵權行為責任，應堪認定。至被告雖辯稱因案執行無法清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），是被告上揭所辯，不得據為拒絕清償之理由。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭