臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易事判決

原告

鼎家不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

劉一文

被告

洪梅

洪三進

上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告洪三進受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告2人於民國110年4月26日共同委託原告購買位於新北市土城區明德段，案名為金城舞2-都心花園A07棟5樓及編號182號地下車位之預售屋（下稱系爭預售屋），並由被告洪三進簽署編號：026908買賣議價委託書(下稱第一份委託書），約定價金為新臺幣（下同）1050萬元含仲介費，復因訴外人即系爭預售屋屋主吳家慶將出售價格提高，故原告與被告洪三進合意將價金調整為1075萬元含仲介費，經被告洪三進以藍筆更改第一份委託書之價金，並在旁簽名。惟於110年5月1日被告洪三進與訴外人吳家慶簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）時，訴外人表示願減價為1050萬元，故被告洪梅於同日另與原告重新簽訂編號：026910買賣議價委託書（下稱系爭委託書），約定價金為1050萬元，被告洪梅則同意於完成讓渡手續時另行支付仲介費12萬元。嗣於110年6月26日訴外人吳家慶與被告洪梅簽立讓渡書，原告委託事務即已完成，然被告2人竟拒絕給付仲介費，經原告多次催討仍置之不理，爰依民法第565、570條及系爭委託書之約定，請求被告請求給付12萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息一節，業據提出不動產買賣契約書影本、讓渡書影本及買賣議價委託書原本兩份等件為證，被告2人到庭雖不爭執委託原告購買系爭預售屋，惟被告洪三進辯稱：伊從未與原告合意將價錢調整為1075萬元含仲介費，第一份委託書上藍筆更改部分及簽名皆非真正，被告洪梅則以：伊非契約當事人，僅係出名人，伊僅於系爭委託書上簽名，其餘皆非伊所填載，系爭委託書上記載伊願付仲介費12萬元等語皆非真正云云置辯。是本件爭點厥為：系爭委託書之契約當事人為何？委託書上之簽名是否為真正？何人有給付仲介費之義務？

三、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；又居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。民法第565條及第568條第1項分別定有明文。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號著有判決先例可資參照）。次按私文書應提出其原本。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正。民事訴訟法第352條第1項前段及第358條定有明文。又簽名應由本人自己所為係常態，由他人未經同意簽署為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。經查：

（一）系爭預售屋原係訴外人吳家慶所有，經原告居間，被告洪三進於110年5月1日先簽立系爭買賣契約，總價1050萬元，被告洪梅於同日另與原告重新簽訂系爭委託書，約定價金為1050萬元，被告洪梅則同意於完成讓渡手續時另行支付仲介費12萬元，嗣被告洪梅於110年6月26日與訴外人吳家慶簽立權利讓渡書一節，為兩造所不爭。被告洪梅雖否認為系爭委託書之當事人，並以前詞置辯，然締約過程中多係被告2人一同前往洽談購屋事宜，因110年5月1日被告洪梅未攜帶證件及印章為由，由被告洪三進與訴外人吳家慶簽訂系爭買賣契約，被告洪梅再於同日簽立系爭委託書一節，業經原告自承在卷（參見本院110年11月9日言詞辯論筆錄），被告洪梅亦未否認上情，且自承被告洪三進聽力不佳且不識字，故被告洪梅於本件締約過程中多有到場協助等語（參見所具答辯狀），可認本件締約過程中多由被告洪梅主導，被告洪梅既於系爭委託書之委託人（買方）處簽章，系爭預售屋既又係讓渡與被告洪梅，則本件預售屋權利買賣之實際委託人為被告洪梅一節，自堪認定。

（二）原告已於110年11月5日審理時提出系爭委託書原本並經被告洪梅確認其上簽名為真正（參見上揭筆錄），則依上開規定，應推定系爭委託書為真正，則被告洪梅就其所抗辯：系爭委託書上「買方支付服務費用壹拾貳萬元正洪梅」等簽署文字係偽造之變態事實，自應負舉證之責任。惟被告洪梅並未提出證據以證明上情，故被告洪梅辯稱：系爭委託書上「同意給付仲介費12萬元正」之記載係遭偽造云云，礙難逕予採認，應認系爭委託書上之填載皆為真正，被告洪梅即應應系爭委託書之約定支付服務費用12萬元。

（三）至原告另主張被告洪三進亦為居間契約之當事人一節，則為被告洪三進所否認，依首揭說明，自應由原告負舉證之責。原告雖以：被告洪三進簽署系爭買賣契約，且被告洪梅簽署讓渡書及系爭委託書以證明：被告洪三進亦為系爭居間契約之當事人，然細繹被告洪梅簽署之系爭委託書（見本院卷第12頁），已敘明係由原告「居間服務買賣議價不動產」之意旨，復被告洪梅於上承諾就系爭預售屋買賣支付仲介服務費12萬元，基此文意觀之，原告與被告洪梅間就系爭居間契約達成合致，縱其另為他人之居間人或有其他法律關係存在，亦祇內部之法律關係，對原告而言被告洪梅仍屬系爭委託書之相對人，被告洪梅當負有履行債務之義務。至原告併認被告洪三進亦為系爭居間契約當事人之一，惟被告洪三進充其量只係系爭買賣契約之名義買受人，要無積極事證可認其與原告間亦成立居間契約，是系爭居間契約之當事人僅有原告與被告洪梅，與被告洪三進無涉，故原告請求被告洪三進給付居間報酬，即屬無據。

四、綜上，本件預售屋權利買賣之實際委託人為被告洪梅，被告洪梅亦同意支付服務費用12萬元予原告，則本件原告依系爭委託書及居間仲介之法律關係，請求被告洪梅給付12萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月7日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至請求被告洪三進給付之請求，難謂有據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告洪梅敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告洪梅得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭