板橋簡易庭110年度板簡字第195號

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決　110年度板簡字第195號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

徐振榮

被告

正順展覽設計有限公司

兼法定代理人

洪志昌

被告

洪朱敏華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告正順展覽設計有限公司於民國93年7月22日邀同被告洪志昌、洪朱敏華為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）借款新臺幣（下同）700,000元，並簽訂借款契約，約定自93年7月22日起至98年7月22日止，按月平均攤還本息，利率按週年利率12.88%計算，若未依約清償本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金，如有1期未如期清償，視為全部到期。詎被告正順展覽設計有限公司迄至95年7月17日尚積欠借款本金482,842元及其利息、違約金未清償。花蓮企銀嗣於96年9月8日與原告合併，花蓮企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，是原告已依法概括承受花蓮企銀之一切債權債務。惟上開債務屢經原告催討，被告均置之不理，又被告洪志昌、洪朱敏華既為上開債務之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、原告主張之事實，業據提出借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細為證，核認無訛，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

三、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭