板橋簡易庭110年度板簡字第213號

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決　110年度板簡字第213號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

被告

林晏興

　　　　　　林晏成

　　　　　　林顧峰

　　　　　　林晏甫

　　　　　　范瑋珊

上列當事人間清償借款等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

二、原告起訴主張：緣債務人即訴外人林呈順積欠原告新臺幣（下同）64,848元未償還（下稱系爭債權），雖經原告多方催討，惟債務人均置之不理，故依法訴追取得臺灣南投地方法院（下稱南投地院）93年度促字第3842號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令），經強制執行取得南投地院核發之108年度司執字第20249號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。另查得債務人即訴外人林呈順業於104年1月21日死亡，經原告向台灣南投地方法院家事法庭查詢被繼承人之繼承狀況，得知繼承人等辦理陳報遺產清冊在案。原告無法透過強制執行程序取償，無奈提起本件訴訟。並聲明：㈠、確認被告對被繼承人林呈順之遺產繼承權存在；㈡、被告應於繼承被繼承人林呈順之遺產範圍內向債權人連帶給付25,057元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人就其與相對人間發生私法上權利之紛爭，請求法院加以裁判，謂之起訴。而此項請求法院判決之權利，謂之訴權。然訴權有其成立要件與權利保護要件，而依目前實務上係採具體訴權說，即民事訴訟法第249條第 1項各款（即第1款至第 7款）為成立要件，欠缺者以裁定駁回；另權利保護要件則分為「訴訟上權利保護要件」及「實體上權利保護要件」，而就訴訟上權利保護要件包含當事人適格要件及保護必要要件，欠缺權利保護要件者則以無理由駁回之（最高法院31年11月19日民刑庭總會決議參照）。而稱「保護必要要件」者，必須原告有受判決之法律上利益，法院始有保護其權利之必要；原告對於被告享有私法上之權利，苟無保護之必要，法院仍應為其敗訴之判決，而此權利保護要件，因與公益有關，其存在與否，法院應依職權調查並斟酌之，先予敘明。

㈡、次按，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民事訴訟法第521條第1項定有明文。又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年 7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。是民事訴訟法上揭修正前之支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，修正前之支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴，於此情形，即屬欠缺保護必要之要件。經查，本件依原告之主張，其就就系爭債權已取得系爭支付命令為原始執行名義，此有原告提出之系爭債權憑證附卷可稽，系爭支付命令於104年7月 1日民事訴訟法修正公布前即已確定，依前揭說明，與確定判決有同一效力。經本院核閱原告已取得之系爭債權憑證，係與原告提起本件訴訟所述之相同無訛。是以，依上說明，本件原告自無再行起訴之必要，且亦禁止再行訴訟，其提起本件訴訟，係欠缺保護必要要件，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元