110年度板簡字第2332號｜民事：返還工程款｜裁判日期：111 年 02 月 25 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 110年度板簡字第2332號原告高子謙被告鄭凱升即鴻恩室內裝修上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣93,920元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔65%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於出售系爭房屋之交屋前發現系爭房屋漏水，乃於民國110年4月間委請被告進行系爭房屋廁所漏水修繕、全室剔除地磚及牆磚工程(下稱系爭甲工程)，並約定工程款為新臺幣(下同)129,100元，原告業已給付工程款與被告；嗣原告於110年6月發現系爭房屋仍發生滲漏水至樓下之情，經敲開牆面後，始悉被告於同年4月間施作系爭甲工程時，僅有貼磚而未將舊有之磁磚剔除，被告施作之廁所漏水、全室剔除地磚、牆磚之工程項目有瑕疵，原告通知被告修補，被告因而於110年7月對系爭房屋進行施作工程(下稱系爭乙工程)，兩造約定系爭乙工程之工程款為78,000元，原告已給付20,000元工程款與被告，然被告擅自拆除壁面之冷氣管，並告知原告已完工，惟系爭房屋漏水問題仍未解決，原告另委由其他廠商處理漏水問題。原告因被告施作工程之瑕疵，而受有延遲交屋等損害，爰依民法第495條之規定，請求被告返還其已收受之工程款145,000元。並聲明：被告應給付原告145,000元。三、法院之判斷：㈠原告主張其於110年4月間，委託被告施作系爭甲工程，並給付工程款129,100元與被告；原告嗣發現被告於同年4月間施作系爭甲工程時，僅貼磚而未剔除舊有磁磚，被告施作之廁所漏水、全室剔除地磚、牆磚之工程項目有瑕疵，原告因而通知被告修補瑕疵，兩造另約定被告應對系爭房屋施作系爭乙工程，並約定工程款為78,000元，原告業已支付工程款20,000元與被告，然被告迄未施作完成等情，業據提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證，又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告前開主張為真正。㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。本件被告施作之系爭甲、乙工程有前揭瑕疵，原告通知被告修補瑕疵，被告迄未修補完成等情，業經認定於前，則原告依民法第495條第1項之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告因被告施作工程有前揭瑕疵，委由他人施作衛浴設備及天花卸除、衛浴打除見底、水泥砂漿、衛浴防水、衛浴貼國產磁磚等工程，而受有支出工程費用共計93,920元(計算式：1,500元＋16,820元＋17,400元＋6,000元＋52,200元＝93, 920元)之損害乙情，並據原告提出工程預算書為憑，則原告依民法第495條第1項之規定，得請求被告賠償之金額即為93,920元，逾此部分之請求，難謂係原告因被告施作之系爭甲、乙工程有前揭瑕疵所受之損害，原告據此請其被告賠償，委不可採。四、綜上所述，原告依民法第495條第1項之規定，請求被告給付93,920元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官施函妤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官吳昌穆

板橋簡易庭110年度板簡字第2332號

關鍵資訊