臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原告

鼎昕工程有限公司

法定代理人

郭惠琴

訴訟代理人

葉信義

訴訟代理人

洪明輝

被告

游澤中

上列當事人間請求返還工程款事件，於民國110年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：緣原告與被告於民國110年3月份共同承攬第三人業主盧先生之私人住宅翻修工程；除泥作工程為被告承攬外，餘水電等其他工程項目為原告承攬施作，合先敘明。施工期間，因第三人業主所託之設計特殊石膏磚牆部分，被告無法獨力完成購得材料施工，即另將此石膏磚工程項目計工程價金新台幣（下同）410,738元，外包請求原告協助執行施工，迄今皆已峻工完成所託；且原告亦就證物三之石膏磚工程價金410,738元，齊併支付案外第三人施工廠商。半年來，經原告多次以電話Line平台聯繫皆不理不睬，原告又於110年7月12日以存證信函通知被告協調分期償還，被告蓄意躲避不給付予原告。為此，爰依承攬契約之法律關係，求為判決被告應給付原告410,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之石膏磚工程項目施工明細資料、廠商墊匯款明細資料、兩造Line電話平台通聯資料、存證信函等件影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依承攬之法律關係訴請被告應給付原告410,738元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭