110年度板簡字第2458號｜民事：給付報酬｜裁判日期：111 年 06 月 30 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 110年度板簡字第2458號原告台灣仁本生命科技股份有限公司法定代理人林宥馨訴訟代理人何昱錡被告郭衣綾上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定）。二、經查，本件原告起訴請求被告付報酬，而觀諸兩造所簽立之殯葬服務契約書（下稱系爭契約）第13條已載明：雙方因消費爭議發生訴訟時，同意臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為管轄法院等內容，有系爭契約1份附卷足憑（見支付命令卷第13頁），參以本件原告主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸上開法規及說明，本件自應由臺北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官吳孟竹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日書記官李庭君

板橋簡易庭110年度板簡字第2458號

關鍵資訊