板橋簡易庭110年度板簡字第2616號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 板橋簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 28 日
• 當事人: 陳子俊、高明耀

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第2616號
原 告 陳子俊

被 告 高明耀
訴訟代理人 劉光愫
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣356,000元，及自民國110年9月10日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國108年4月25日起至110年3月31日擔任訴外人威立燒臘店即好記香港燒臘傳奇站前店(下稱系爭
燒臘店)店長一職，於任職期間先向訴外人陳威立即系爭燒
臘店借款新臺幣(下同)200,000元，並於109年12月9日簽立
現金借支單(下稱系爭借支單)，約定自110年1月起至111年8月止，按月返還10,000元；另被告於任職期間另向原告借款100,000元、向訴外人鄭碧霞借款34,000元、向陳威立借款2,000元及向訴外人邱建嘉借款40,000元，詎被告僅清償向系爭燒臘店借款20,000元，旋於110年3月31日以身體不佳為由自行離職，原告於110年4月18日以通訊軟體LINE將欠款明細傳訊予被告，經被告並答覆以：「好的」。嗣系爭燒臘店、鄭碧霞、陳威立、邱建嘉將對被告之債權讓與原告，復經原告於110年9月7日以存證信函催告被告清償前開債務，被告
於同年月8日收受該存證信函，惟被告迄未清償前開債務。
為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告提出之系爭借支單僅有借貸人即被告之簽名，並無出借人之簽名，而被告於系爭借支單右上角第3、4行註記「110年2月未還延至111年9月、110年3月未還延至111
年10月」，筆跡雖與第1、2行相同，惟顏色與大小卻不同，系爭借支單右上角第3、4行之註記顯非被告於109年12月9日簽立系爭借支單當日所寫。且系爭借支單上所載200,000元
係如何給付與被告未明，借支單不足以證明被告確有取得款項，至原告主張其餘186,000元借款均無任何證據證明被告
有向系爭燒臘店即陳威立、鄭碧霞、陳威立、邱建嘉借貸。另原告提出兩造間之LINE對話紀錄截圖，不足以證明被告有承認原告所列之借款明細。再者，薪津表項目明列被告於109年12月遭扣薪16,000元、於110年1月遭扣薪32,000元及於110年2月遭扣薪15,000元，合計為63,000元，前開扣薪名目
皆為借支及還款，與系爭借支單部分吻合，原告非但未依兩造間按月清償10,000元之約定，甚至最高扣被告薪資32,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段亦有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，且原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。
㈡原告主張其前與系爭燒臘店即陳威立、鄭碧霞、陳威立、邱建嘉借款與被告，被告尚積欠356,000元未清償，系爭燒臘
店即陳威立、鄭碧霞、陳威立、邱建嘉嗣將上開借款債權讓與原告，經原告於110年9月7日寄發存證信函催請被告清償
借款，被告於同年9月8日收受該存證信函後，迄未清償借款等情，並提出現金借支單、通訊軟體LINE對話紀錄、存證信函暨回執及債權讓與同意書為證，參以被告不否認其有於載有「暫借貳拾萬元」字樣之現金借支單上簽名，另佐以原告前於110年4月間傳送：「高明耀欠款明細：好記香港燒臘傳奇站前店：180,000元、陳子俊：100,000元、鄭碧霞：34,000元、陳威立：2,000元、邱建嘉：40,000元；總計：356,000元。看怎麼處理～你再告知我一下～你自己要好好保重身體
！」等內容與被告，經被告回覆：「好的老哥」，足見被告對於其迄至110年4月止，尚積欠前開借款乙情，未予否認，堪認原告主張被告確有積欠前開借款乙節屬實，被告空言否認前開借貸關係之存在，然未舉證以實其說，委不可採。準此，原告主張被告積欠借款356,000元未清償，洵屬有據。
㈢被告抗辯其於109年12月遭扣薪16,000元、於110年1月遭扣薪
32,000元、於110年2月遭扣薪15,000元，並提出薪資明細表為證，稽諸前開薪資明細表雖有記載被告領取薪資應扣之還款及借支金額，然被告提出之薪資表係109年4月至110年2月間之薪資明細，被告嗣既已於110年4月間承認原告主張之前開借款債務明細，自難認被告於109年4月至110年2月間遭扣薪之款項即係清償本件借款，況被告亦未能具體指明前開金額所清償之借款內容，則其據此抗辯業已清償本件借款，難認可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告固聲請證人陳威立、鄭碧霞及邱建嘉到庭作證，惟本件事證已明，已如上述，本院認並無調查之必要；又兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官 吳昌穆