臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

黃湘云

被告

李歆嵐即米米企業社

上列當事人間請求清償借款事件，於民國111年2月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國109年8月21日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，借款期間自109年8月21日起至114年8月21日止，計息方式依「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」，於109年8月21日起至110年7月1日間，按上開利率指標加0.155%機動計息，其後按上開利率指標加1%機動計息；另依借據第5條約定「借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時貴行基準利率(採按月調整）加年息3%計付利息及遲延利息」，及第6條約定逾期在6個月以内部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。自實際撥款日起，前1年按約付息，自第2年再依年金法按月攤還本息。詎被告自110年8月起未依約還款，原告則據被告所簽訂之授信約定書第16條約定，主張上開借款視為到期。迭催未理，經抵銷存款後，被告目前滯欠本金共計298,268元及應計之利息、違約金迄未清償之事實，業據提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、客戶帳欠電腦資料表、催告函及回執及被告戶籍謄本等件為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭