110年度板簡字第2923號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：111 年 01 月 28 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 110年度板簡字第2923號原告張俊偉即來億工程行訴訟代理人高靖棠律師被告企立股份有限公司法定代理人周延陹上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第 1項、第26條自明。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。二、查，本件被告起訴時主營業所所在地設於臺北市內湖區，有本院110年度司票字第7154號民事裁定附卷足憑，足認被告主營業所所在地現位於臺北市內湖區。惟本件原告係依據兩造間之承攬契約書（下稱系爭契約）請求被告清償，而觀諸系爭契約第29條已載明：雙方若發生訴訟時，甲、乙雙方均同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院等內容，有系爭契約1份附卷足憑（見本院卷第27頁），準此，本件應由臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官吳孟竹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官呂亞馨

板橋簡易庭110年度板簡字第2923號

關鍵資訊