板橋簡易庭110年度板簡字第2952號｜法律人

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 110年度板簡字第2952號原告鴻超環保能源股份有限公司法定代理人呂鴻圖訴訟代理人周信頡被告集禮有限公司法定代理人鄭春華訴訟代理人虞恉剛蔣錫燦上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年3月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾伍萬零柒佰肆拾捌元，及自民國一百一十年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告，經原告屆期提示不獲付款，原告屢次向被告催討，均置之不理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項。㈡對被告抗辯之陳述：兩造間約定由原告先進貨、由被告進行銷售，被告並於109 年1月8日簽立貨款支付計畫，其上記載被告願於109年12月底前結清帳款4,685,719元，該批帳款包括第一批及第二批貨款，被告簽發系爭支票係為擔保第二批貨款給付2,750,748元，但被告一直沒有前來取貨，所以商品目前仍在原告手中，如被告要跟原告拿取貨品，原告也會交付。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回：㈠兩造間之合作方式，係由原告先向韓國進貨，再由被告將貨品進行銷售，所得款項再分批支付銷售全額交予原告。目前第一批貨已銷售完畢，業已給付193萬元予原告。而系爭支票所列之金額，係擔保銷售第二批貨品後應給付原告之金額，但第二批貨品被告尚未拿取，仍在原告手上，既然尚未拿貨，則無銷售，而未銷售即無給付原告貨款之問題。原告明知前開情事卻仍將系爭支票提示，造成伊信用受損。㈡另被告公司法定代理人經變更，系爭貨款支付計畫應係變更前之法定代理人所簽立，因此並不清楚有應在期限內完成取貨之義務。三、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，被告對於系爭支票之真正性並不爭執（見本院卷第35頁），惟就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為：被告是否應負票據發票人之責？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。另票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年台簡上字第17號判決參照）。㈡查，系爭支票之發票人為被告，原告則為受款人，此觀諸系爭支票票面記載即明，次被告主張系爭支票係為擔保第二批貨款支付之事實，亦為原告所自認（見本院卷第36頁），故系爭支票之原因關係為兩造間之第二批貨款債權，應無疑義。被告雖辯稱並未取貨，故無第二批貨款債務存在，而無票據債務可言，然查，兩造間於107年9月17日簽訂購銷合同，於購銷合同第5條第3款約定「…供方（即原告，下同）於需方（即被告，下同）取貨時開立發票，月結30天。需方必須完成貨款給付。」，於同條第4款約定「取貨期限：韓國產品到貨後，供方通知（電話或電子郵件或即時通訊軟體）需方在三個月內完成所有取貨，期間內供方不得有貨而不供應需方。滿兩個月後，需方若未依約取完貨品，供方正式發文最後期限給需方：文到一周後需方若無回應，供方得以兌現其所押支票，兌現後扣除其已付貨款還給需方，並通知限期內取完存貨。」（見本院卷第51頁），已載明被告應於原告通知期限內完成取貨。又被告於109年1月8日簽署之貨款支付計畫第2點亦載明「…集禮同意於109年12月底前結清上述帳款總計4,685,719元（14台帳款1,934,971元與16台帳款2,750,748元）」（見本院卷第47頁），顯示被告已受原告通知取貨並同意結清帳款，故被告以貨品現仍在原告處，否認有支付第二批貨款之義務等詞，即無理由。㈢被告雖以前開購銷合同並非新任法定代理人任職後所簽發，也沒有經過交接等詞置辯，然其對於購銷合同上所蓋印為公司章乙情自認在卷（見本院卷第37頁），該購銷合同既經蓋印被告公司章，足認被告有授權同意依貨款支付計畫為履行，至於公司內部是否交接，並非公司外部人得以知悉，被告以此對抗交易相對人，顯屬無據。準此，依前開兩造間之購銷合同及被告簽署之貨款支付計畫，足認被告有依約完成取貨及交付貨款之義務，被告以尚未完成取貨，故無支付貨款之義務為抗辯，尚難採認。㈣末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133 條分別定有明文。被告既為支票之發票人，自應依支票文義擔保支票之支付，且系爭支票經原告於110年3月2日提示，因存款不足而遭退票，業如前述，故原告訴請被告支付票款2,750,748元，及自提示日即110年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳怡親以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　21　　日書記官劉芷寧附表：編號支票號碼付款人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日（利息起算日) 1 AB0000000 華泰商業銀行板橋分行 2,750,748元 110年2月28日 110年3月2日

板橋簡易庭110年度板簡字第2952號

關鍵資訊