臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

原告

永瑄股份有限公司

法定代理人

羅居榮

訴訟代理人

羅文光

被告

暐聯營造股份有限公司

法定代理人

曹善偉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）。詎系爭支票到期後，經提示未獲付款。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則稱：原告為被告所承攬台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）「345KV天輪■龍潭線#134-#136塔基改建工程」下稱系爭工程）供應混凝土材料，兩造訂有契約，然因系爭工程於民國109年3月7日發生重大工安事件，工地被勒令停工，台電公司停發工程計價款，因此被告迄至109年3月7日止，積欠原告108年12月貨款新臺幣（下同）1,191,960元、109年1月貨款270,375元、109年2月貨款955,500元，共計2,417,835元。被告於109年4月9日開立109年4月27日支票270,275元（合庫BW0000000）、109年8月27日支票1,191,960元（合庫BW0000000）、109年9月27日支票955,500元（合庫BW0000000），其中109年4月27日支票270,275元已兌現，被告嗣於108年8月26日償還現金297,520元，另開立109年10月17日支票200,000元（土銀CKA0000000、已兌現）及系爭支票交與原告。被告因前開工安事件遭受難家屬、協力廠商聲請假扣押，被告所有財物均遭凍結，全部工程停業。台電公司自108年12月起即未辦理計價，致所有協力廠商亦無法領款。被告向台電公司爭取於109年底部分放款，因此開立系爭支票交與原告，然台電公司堅持被告先與罹難家屬和解，系爭支票跳票實非被告所能掌控。被告於109年下半年與台電公司討論解約及結算事宜，目前辦理初驗程序，據初步估計，系爭工程已完成96%，實領工程款約63%，餘款應足夠支付債務，建請原告直接聲請台電公司工程款之假扣押以維護其權宜，被告非惡意積欠債務，原告請求之利息應予減免等語。

三、法院之判斷：■■ 原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證，核認無訛，且為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。■■ 按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第131條第1項、第133條分別定有明文。查被告簽發之系爭支票，經原告為付款之提示而未獲兌現，揆諸上開規定，被告自應依支票所載文義負責。■■ 至被告雖稱原告得直接向台電公司請款云云，惟按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。依被告所述，被告向台電公司承攬系爭工程，原告為系爭工程混凝土材料之供應商而與被告簽訂契約，足見原告與台電公司並無契約關係存在，縱台電公司尚積欠被告工程款未給付，原告與台電公司既無契約關係存在，原告自不得依契約之法律關係，請求台電公司給付貨款，是以，被告此部分之辯解，即屬無據，委不足採。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭