臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

楊瓔鈺

被告

藝能國際有限公司

兼法定代理人

劉浩然

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。本件被告藝能國際有限公司（下稱藝能公司）業經臺北市政府於98年12月8日以府產業商字第09837392400號函廢止公司登記(見本院卷第 31至39頁)，即被告藝能公司既已進入清算程序，其章程未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議選任清算人，依公司法第 113條準用第79條規定，應以全體股東即劉浩然為清算人即法定代理人，是本件被告藝能公司以劉浩然為其法定代理人即清算人，核無不合。

貳、實體部分

一、原告主張：被告藝能公司於94年7月27日邀同被告劉浩然、訴外人陳立容為連帶保證人，向花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）借款 1,000,000元，並簽訂借款契約，約定自94年7月27日起至97年 7月27日止按月攤還本息，按週年利率12.88％計算利息，如未依約清償，除按上開利率計息，並喪失期限利益視為全部到期外，逾期在6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過 6個月者，按約定利率20%計付違約金，詎被告藝能公司僅付款繳息至99年11月2日，後即未為清償，依約借款視同全部到期，尚積欠本金380,841元及利息、違約金未為清償，而被告劉浩然為被告藝能公司之連帶保證人，應負連帶清償責任。又花蓮企銀於96年9月8日與原告合併，花蓮企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，是原告已依法概括承受花蓮企銀之一切債權債務。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對於上開借款事實俱不爭執，惟現無資力償還，希望可以有2個月之寬限期等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之公司變更登記表、金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細、臺北市政府函暨被告藝能公司廢止登記表、被告戶籍謄本及利息計算式等件為證（見本院卷第17至41頁；第61頁），且為被告所不爭，堪信原告之主張為真實。而被告抗辯無力清償乙節，則屬債務履行能力問題，當不影響其依約所應負之清償責任，被告上開所辯，要難憑採。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,190元合 計 4,190元