110年度板簡字第814號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：110 年 09 月 01 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決　110年度板簡字第814號原　　　告　韋宏權被　　　告　張明憲即警友報社上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度簡附民字第8號），經刑事庭裁定移送審理，於民國110年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應將如附件之報導內容移除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告為警友報之負責人，意圖散布於眾，於民國109年1月16日，在新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓住處，上網以警友報記者甲○○名義（原刊登記者名稱為「李瑞國，後刊登修正為「甲○○」）刊登電子新聞，其標題為「龍廷時尚會館+龍庭美甲美容健康會館」「春色飄逸！」，內容略為：「該二店分別位於新北市中和區興南路2段及新北市中和，按摩師清一色為越南女子，服務特色為半套猥褻服務，時間100分鐘，收費1200元。日前記者往興南店消費，櫃台小姐接待，引筆者進入櫃檯後方拉布簾的按摩床，小姐進來服務，先拿一條熱毛巾擦拭客人肛門，然後開始按摩，約過了三十餘分鐘，按摩師開始重點服務，並極盡挑逗之能，想挑起個人生理慾望，不久該小姐便問要不要幫您＜手淫＞服務，筆者問要錢嗎？小姐說給小費＜即服務費＞500元，筆者未答應讓其進一步猥褻服務，不一會小姐便說時間到了，然筆者看了時間全程服務不到80分鐘，顯然該店主要服務是替客人打手槍猥褻吧？筆者進一步了解該店，商業登記負責人分別有鄭X暉先生、張X中先生、韋X權先生（原刊登「商業登記負責人為張X中先生」，後刊登修正為「商業登記負責人分別有鄭X暉先生、張X中先生、韋X權先生」），而幕後真正老闆娘人稱小可越南人及其男友，而同時位在新北市中和區忠孝街之龍庭美甲美容健康會館，然據了解也同為小可負責人所有，至於兩家商業登記上的負責人有別，某按摩師表示均屬人頭。由於兩家店轄區均在南勢派出所，因此該店相關負責人是否有與該所警員熟識，而縱容包庇其情色行徑，有待了解？」（如附件）足生損害於原告之名譽及社會上之評價。爰向被告請求： (1)精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元。 (2)營業損失100,000元。本店自109年1月16日系爭不實報導刊登後，本店連日遭遇新北市警局中和分局及轄區派出所一日二次之臨檢、及站崗而無法正常營業，迄同年3月初原告將該店頂讓，應有營業損失100,000元，堪認合理。 (3)頂讓、裝潢損失500,000元。原告自107年10月9日頂下「龍庭美甲美容健康會館」後，復於108年6月15日本店搬遷至新北市○○區○○街00000號現址，並全店重新裝潢花費甚鉅，增加直立式12尺招牌乙座、20尺招牌一座，共花費50餘萬元，僅經營八個月即因此案而無法繼續營業，受有實質之金錢損失，此部分向被告請求損害賠償 500,000元。共計700,000元。為此，爰依據侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告應將如附件之報導內容移除。三、原告主張之被告涉犯刑法妨害名譽罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以109年度偵字第26757號、第26758號聲請簡易處刑書聲請簡易處刑，並經本院以110年度簡字第174號刑事簡易判決判處「張明憲犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實，是被告因其犯行致原告名譽受損，自應對原告負損害賠償之責甚明。四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告於前開時地，張貼內容略為：「該二店分別位於新北市中和區興南路2段及新北市中和，按摩師清一色為越南女子，服務特色為半套猥褻服務，時間100分鐘，收費1200元。日前記者往興南店消費，櫃台小姐接待，引筆者進入櫃檯後方拉布簾的按摩床，小姐進來服務，先拿一條熱毛巾擦拭客人肛門，然後開始按摩，約過了三十餘分鐘，按摩師開始重點服務，並極盡挑逗之能，想挑起個人生理慾望，不久該小姐便問要不要幫您＜手淫＞服務，筆者問要錢嗎？小姐說給小費＜即服務費＞ 500元，筆者未答應讓其進一步猥褻服務，不一會小姐便說時間到了，然筆者看了時間全程服務不到80分鐘，顯然該店主要服務是替客人打手槍猥褻吧？筆者進一步了解該店，商業登記負責人分別有鄭X暉先生、張X中先生、韋X權先生（原刊登「商業登記負責人為張X中先生」，後刊登修正為「商業登記負責人分別有鄭X暉先生、張X中先生、韋X權先生」），而幕後真正老闆娘人稱小可越南人及其男友，而同時位在新北市中和區忠孝街之龍庭美甲美容健康會館，然據了解也同為小可負責人所有，至於兩家商業登記上的負責人有別，某按摩師表示均屬人頭。由於兩家店轄區均在南勢派出所，因此該店相關負責人是否有與該所警員熟識，而縱容包庇其情色行徑，有待了解？」等誹謗字眼之內容，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應將如附件之報導內容移除及賠償精神上之損害，於法即屬有據。查，原告係高職畢業，案發當時於系爭會館工作，平均每月收入六萬元，無不動產或其他財產，業經原告陳明在卷。被告國中畢業、另有從事網拍工作。本院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以不實報導內容誹謗原告，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金10萬元，尚嫌過高，應予核減為30,000元，方屬公允。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。五、另按所謂相當因果關係，係指：「無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」，本件原告主張因系爭報導，而受有營業損失100,000元、頂讓及裝潢損失500,000元云云。然查，系爭報導與原告經營系爭會館之營業、系爭會館之頂讓及裝潢損失，兩者之間並無相當因果關係。又損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實，此二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，故原告既未能證明系爭報導與其經營系爭會館之營業、系爭會館之頂讓及裝潢損失，兩者間有何因果關係，則原告請求被告賠償營業損失100,000元、頂讓及裝潢損失500,000元，均屬無據，不應准許。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求（一）被告給付30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）被告應將如附件之報導內容移除。為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文。中華民國 110 年 9 月 1 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 9 月 1 日書記官陳佩瑩附件標題:「龍廷時尚會館+龍庭美甲美容健康會館」「春色飄逸！」。內容：「該二店分別位於新北市中和區興南路2段及新北市中和，按摩師清一色為越南女子，服務特色為半套猥褻服務，時間100分鐘，收費1200元。日前記者往興南店消費，櫃台小姐接待，引筆者進入櫃檯後方拉布簾的按摩床，小姐進來服務，先拿一條熱毛巾擦拭客人肛門，然後開始按摩，約過了三十餘分鐘，按摩師開始重點服務，並極盡挑逗之能，想挑起個人生理慾望，不久該小姐便問要不要幫您＜手淫＞服務，筆者問要錢嗎？小姐說給小費＜即服務費＞500元，筆者未答應讓其進一步猥褻服務，不一會小姐便說時間到了，然筆者看了時間全程服務不到80分鐘，顯然該店主要服務是替客人打手槍猥褻吧？筆者進一步了解該店，商業登記負責人分別有鄭X暉先生、張X中先生、韋X權先生（原刊登「商業登記負責人為張X中先生」，後刊登修正為「商業登記負責人分別有鄭X暉先生、張X中先生、韋X權先生」），而幕後真正老闆娘人稱小可越南人及其男友，而同時位在新北市中和區忠孝街之龍庭美甲美容健康會館，然據了解也同為小可負責人所有，至於兩家商業登記上的負責人有別，某按摩師表示均屬人頭。由於兩家店轄區均在南勢派出所，因此該店相關負責人是否有與該所警員熟識，而縱容包庇其情色行徑，有待了解？」。

板橋簡易庭110年度板簡字第814號

關鍵資訊