lawpalyer logo
in判決書

板橋簡易庭110年度板簡字第814號

關鍵資訊

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決　110年度板簡字第814號原　　　告　韋宏權 被　　　告　張明憲即警友報社 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度簡附民字第8號），經刑事庭裁定移送審理，於民國110年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應將如附件之報導內容移除。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告為警友報之負責人，意圖散布於眾，於民國109年1月16日，在新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓住處，上網以警友報記者甲○○名義（原刊登記者名稱為「李瑞國，後刊登修正為「甲○○」）刊登電子新聞，其標題為「龍廷時尚會館+龍庭美甲美容健康會館」「春色飄逸！ 」，內容略為：「該二店分別位於新北市中和區興南路2段 及新北市中和，按摩師清一色為越南女子，服務特色為半套猥褻服務，時間100分鐘，收費1200元。日前記者往興南店 消費，櫃台小姐接待，引筆者進入櫃檯後方拉布簾的按摩床，小姐進來服務，先拿一條熱毛巾擦拭客人肛門，然後開始按摩，約過了三十餘分鐘，按摩師開始重點服務，並極盡挑逗之能，想挑起個人生理慾望，不久該小姐便問要不要幫您＜手淫＞服務，筆者問要錢嗎？小姐說給小費＜即服務費＞500元，筆者未答應讓其進一步猥褻服務，不一會小姐便說 時間到了，然筆者看了時間全程服務不到80分鐘，顯然該店主要服務是替客人打手槍猥褻吧？筆者進一步了解該店，商業登記負責人分別有鄭X暉先生、張X中先生、韋X權先生（ 原刊登「商業登記負責人為張X中先生」，後刊登修正為「 商業登記負責人分別有鄭X暉先生、張X中先生、韋X權先生 」），而幕後真正老闆娘人稱小可越南人及其男友，而同時位在新北市中和區忠孝街之龍庭美甲美容健康會館，然據了解也同為小可負責人所有，至於兩家商業登記上的負責人有別，某按摩師表示均屬人頭。由於兩家店轄區均在南勢派出所，因此該店相關負責人是否有與該所警員熟識，而縱容包庇其情色行徑，有待了解？」（如附件）足生損害於原告之名譽及社會上之評價。爰向被告請求： (1)精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元。 (2)營業損失100,000元。本店自109年1月16日系爭不實報導刊登後，本店連日遭遇新北市警局中和分局及轄區派出 所一日二次之臨檢、及站崗而無法正常營業，迄同年3月初原告將該店頂讓，應有營業損失100,000元，堪認合理。 (3)頂讓、裝潢損失500,000元。原告自107年10月9日頂下「龍庭美甲美容健康會館」後，復於108年6月15日本店搬 遷至新北市○○區○○街00000號現址，並全店重新裝潢花費甚鉅，增加直立式12尺招牌乙座、20尺招牌一座， 共花費50餘萬元，僅經營八個月即因此案而無法繼續營 業，受有實質之金錢損失，此部分向被告請求損害賠償 500,000元。 共計700,000元。為此，爰依據侵權行為之法律關係提起本 訴，並聲明：（一）被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二） 被告應將如附件之報導內容移除。 三、原告主張之被告涉犯刑法妨害名譽罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以109年度偵字第26757號、第26758號聲請 簡易處刑書聲請簡易處刑，並經本院以110年度簡字第174號刑事簡易判決判處「張明憲犯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實，是被告因其犯行致原告名譽受損，自應對原告負損害賠償之責甚明。 四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告於前開時地，張 貼內容略為：「該二店分別位於新北市中和區興南路2段及 新北市中和，按摩師清一色為越南女子，服務特色為半套猥褻服務，時間100分鐘，收費1200元。日前記者往興南店消 費，櫃台小姐接待，引筆者進入櫃檯後方拉布簾的按摩床，小姐進來服務，先拿一條熱毛巾擦拭客人肛門，然後開始按摩，約過了三十餘分鐘，按摩師開始重點服務，並極盡挑逗之能，想挑起個人生理慾望，不久該小姐便問要不要幫您＜手淫＞服務，筆者問要錢嗎？小姐說給小費＜即服務費＞ 500元，筆者未答應讓其進一步猥褻服務，不一會小姐便說 時間到了，然筆者看了時間全程服務不到80分鐘，顯然該店主要服務是替客人打手槍猥褻吧？筆者進一步了解該店，商業登記負責人分別有鄭X暉先生、張X中先生、韋X權先生（ 原刊登「商業登記負責人為張X中先生」，後刊登修正為「 商業登記負責人分別有鄭X暉先生、張X中先生、韋X權先生 」），而幕後真正老闆娘人稱小可越南人及其男友，而同時位在新北市中和區忠孝街之龍庭美甲美容健康會館，然據了解也同為小可負責人所有，至於兩家商業登記上的負責人有別，某按摩師表示均屬人頭。由於兩家店轄區均在南勢派出所，因此該店相關負責人是否有與該所警員熟識，而縱容包庇其情色行徑，有待了解？」等誹謗字眼之內容，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應將如附件之報導內容移除及賠償精神上之損害，於法即屬有據。查，原告係高職畢業，案發當時於系爭會館工作，平均每月收入六萬元，無不動產或其他財產，業經原告陳明在卷。被告國中畢業、另有從事網拍工作。本院審酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以不實報導內容誹謗原告，貶損原告之名譽及人格，使原告受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金10萬元，尚嫌過高，應予核減為30,000元，方屬公允。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。 五、另按所謂相當因果關係，係指：「無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係」，本件原告主張因系爭報導，而受有營業損失100,000元、頂讓 及裝潢損失500,000元云云。然查，系爭報導與原告經營系 爭會館之營業、系爭會館之頂讓及裝潢損失，兩者之間並無相當因果關係。又損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實，此二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，故原告既未能證明系爭報導與其經營系爭會館之營業、系爭會館之頂讓及裝潢損失，兩者間有何因果關係，則原告請求被告賠償營業損失100,000元、頂讓及裝潢損失500,000元，均屬無據，不應准許。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求（一）被告給付30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）被告應將如附件之報導內容移除。為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 9 月 1 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 9 月 1 日書記官 陳佩瑩 附件 標題:「龍廷時尚會館+龍庭美甲美容健康會館」「春色飄逸！ 」。 內容：「該二店分別位於新北市中和區興南路2段及新北市中和 ，按摩師清一色為越南女子，服務特色為半套猥褻服務，時間100分鐘，收費1200元。日前記者往興南店消費，櫃台小姐接待， 引筆者進入櫃檯後方拉布簾的按摩床，小姐進來服務，先拿一條熱毛巾擦拭客人肛門，然後開始按摩，約過了三十餘分鐘，按摩師開始重點服務，並極盡挑逗之能，想挑起個人生理慾望，不久該小姐便問要不要幫您＜手淫＞服務，筆者問要錢嗎？小姐說給小費＜即服務費＞500元，筆者未答應讓其進一步猥褻服務，不 一會小姐便說時間到了，然筆者看了時間全程服務不到80分鐘，顯然該店主要服務是替客人打手槍猥褻吧？筆者進一步了解該店，商業登記負責人分別有鄭X暉先生、張X中先生、韋X權先生（ 原刊登「商業登記負責人為張X中先生」，後刊登修正為「商業 登記負責人分別有鄭X暉先生、張X中先生、韋X權先生」），而 幕後真正老闆娘人稱小可越南人及其男友，而同時位在新北市中和區忠孝街之龍庭美甲美容健康會館，然據了解也同為小可負責人所有，至於兩家商業登記上的負責人有別，某按摩師表示均屬人頭。由於兩家店轄區均在南勢派出所，因此該店相關負責人是否有與該所警員熟識，而縱容包庇其情色行徑，有待了解？」。