板橋簡易庭110年度板簡字第956號

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定　110年度板簡字第956號

原告

元捷國際物流股份有限公司

法定代理人

葉淑群

訴訟代理人

蕭又禎

訴訟代理人

江冠葶

被告

發記康企業有限公司

法定代理人

葉論發

上列當事人間請求給付運費事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，為同法第 436條第 2項明定。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第 1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。

二、查，依照本件兩造間之承攬運送契約（下稱系爭契約）標準貿易條款第38條約定：「These Conditions and any claimor dispute arising out of or in connection with theservices of the Company shall be subject to Taiwanlaw and the exclusive jurisdiction of the Taipeidistrict courts.因本契約條款或因本公司服務衍生之請求及紛爭時，應適用臺灣法律，並合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等內容（見本院卷第 113頁），足見兩造就兩造約定以臺北地院為第一審管轄法院。依首揭說明，本件應由臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條規定，裁定如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭