110年度板簡調字第87號｜民事：給付服務費｜裁判日期：110 年 07 月 30 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 110年度板簡調字第87號聲　請　人　安永圓方國際法律事務所法定代理人　方文萱相　對　人　華矽半導體股份有限公司法定代理人　鍾兆恩上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；民事訴訟法第24條、第28條第 1項分別定有明文，上開規定於調解程序亦有準用，亦為民事訴訟法第405條第3項所明定。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第 1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。二、經查，本件原告係依據兩造間之委任契約（下稱系爭契約），請求被告給付服務費，而觀諸系爭契約附錄A已載明：… 當無法作成仲裁決定時，雙方當事人合意依據仲裁法第21條第 3項之規定由臺灣臺北地方法院審理等內容，有系爭契約影本附卷足憑（見支付命令卷第27頁），足見此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院起訴（依法強制調解），顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中華民國 110 年 7 月 30 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官吳孟竹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 110 年 7 月 30 日書記官呂亞馨

板橋簡易庭110年度板簡調字第87號

關鍵資訊