臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,530元由原告負擔。理由要領

一、原告主張其依照契約、債務不履行之關係，有權向被告請求金錢給付，然債權人基於債之關係，雖得向債務人請求給付，但其意義係特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債權之相對性。又按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義與人結約為債務之負擔者，即對於債權人當然負契約上當事人應有之責任，至其實際享用債權金額之為何人，原非所問。

二、本件被告抗辯稱:我是做水電的，跟我締約要我去處理公寓水電的是住在4樓的邱侯卿(本院卷第137-138頁)，且證人邱淑卿亦於本院審理時證稱:我們公寓有4層樓房，我們為了分劃水表，整棟住戶推由我去找水電來處理，我找被告來處理，而每戶應該分擔的錢，是原告的父親拿給我的，房子也是原告父親的名字等語(本院卷第124-126頁)，由證人供述可知，本件契約的當事人應該是證人與被告，原告並非契約當事人，況每棟住戶所應分擔之費用，也是由原告的父親交付給證人，至於原告與原告父親間有如何分配金錢給付之內部關係，尚不得據此向被告主張契約權利，本件契約的權利義務關係係存在於被告與證人之間，原告起訴無理由，應予駁回，訴訟費用亦應由原告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭