臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

搶眼影像科技股份有限公司

法定代理人

洪曉玲

訴訟代理人

謝忠翰

被告

富新國際有限公司

法定代理人

原艷雪

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國112年2月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年2月、3月間陸續向原告購買廣告電腦輸出物品，合計買賣價金新臺幣（下同）25,274元，惟被告迄今仍未給付上揭金額，雖履經催討，均置之不理。爰依民法第345條第1項、第367條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語，並聲明：㈠被告應給付原告25,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出搶眼影像科技股份有限公司111年2月、3月請款單、台急通聯配網寄件單等件為證，核認無訛；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之商品貨款，係以支付金錢為標的，然無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、從而，原告依民法第345條第1項、第367條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保為假執行部分，僅係促使本院為前開職權之行使，附此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭