臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

林明祥

被告

杰陞營造有限公司

法定代理人

陳宥靜

訴訟代理人

蔣文耀

上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國111年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國110年11月9日委託原告辦理「110中拆字第00070號－安全鑑定」事宜(下稱系爭安全鑑定)，原告於110年11月16日持被告蓋章之鑑定申請書向台灣省土木技師公會申請鑑定，並取得案件編號：0000000000，原告與被告之工地主任蔣文耀約定110年11月17日下午2時至工地現場進行會勘及鑑定，並由台灣省土木技師公會發函通知，現場會勘及鑑定期間，蔣文耀詢問鑑定結果、鑑定結論及建物拆除後未拆鄰房梁、版之施作方式，原告據實以告，原告另依蔣文耀之要求繪圖解說施工細節，並敘明施工方式，例如：⒈梁鋼筋及版鋼筋應預留延伸長度25或35公分及標準彎鉤，後續再以210kgf/cm²之混凝土包覆，包覆長度為30或40公分。⒉若考量施作空間不足之因素，則僅須預留可供焊接之鋼筋長度即可，再以鋼製端板滿焊於鋼筋上，鋼製端板採用厚度15mm，其直徑為8或10公分之圓形板，或採用8*8㎝或10*10cm之正方形板。⒊鄰房基礎採用微型樁或低壓灌注地質改良加固保護。

㈡本鑑定報告係針對部分拆除剩餘建物之安全鑑定，據蔣文耀表示，該鑑定報告之前已委託訴外人彭成麒土木技師鑑定，但基於彭成麒完成之鑑定報告，其内容僅敘明原則性之鑑定成果及結論，並未敘明未拆鄰房之梁、版詳細施工方式及鄰房保護措施之施作方式，故委託原告再行鑑定。詎原告受委託施行鑑定，並應蔣文耀之要求，據實告知鑑定結果及結論之細節後，蔣文耀旋即終止鑑定報告書之製作，並拒絕支付鑑定費用，因原告受被告委託，已完成受委託之鑑定事宜，並將鑑定結果、鑑定結論及施作細節完整告知被告之工地主任蔣文耀。為此，爰依委任契約之法律關係，請求被告給付報酬。並聲明：被告應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：請繼續執行作業等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、法院之判斷：

㈠原告主張被告委託原告辦理系爭安全鑑定，原告至工地現場會勘鑑定，並口頭告知被告鑑定結果及施工細節，被告嗣終止委任原告製作系爭安全鑑定之鑑定報告書等事實，業據提出報價單、台灣省土木技師公會鑑定（估）申請書、社團法人臺灣省土木技師公會110年12月16日(110)省土技字第6914號函、會勘紀錄表、繪圖手稿、臺灣省土木技師公會拆除執照110中拆00070號部分拆除剩餘建物安全鑑定報告(鑑定人彭成麒)在卷可稽，被告對此亦未具狀或到庭爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告前開主張為真正。

㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第528條、第548條分別定有明文。又委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問；又受任人得就其已處理之部分，請求報酬，此觀民法第548條第2項規定甚明，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院109年度台上字第2270號、107年度台上字第58號判決意旨參照）。依原告提出之報價單及台灣省土木技師公會鑑定（估）申請書，可見被告委任原告進行系爭安全鑑定，原告應於受委託日起14日內完成鑑定報告書，而原告與被告工地主任蔣文耀業於110年12月17日(起訴狀誤載110年11月17日)下午2時至工地現場進行會勘及鑑定，原告並應蔣文耀之要求，口頭告知鑑定結果及細節，然被告嗣終止委任原告製作鑑定報告書，已如前述，揆諸前開說明，系爭契約因非可歸責於受任人即原告之事由而終止，原告自得就其已處理之部分，請求報酬，爰審酌原告已告知被告鑑定結果及細節，並繪製手稿，然尚未出具鑑定報告等節，認本件原告得請求被告給付之委任報酬於35,000元之範圍內為可採。

五、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另確定本件訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元，其中被告應負擔780元，餘由原告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭