資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板建小字第26號
- 原告
- 郭碧雀即賢讚工程行
- 訴訟代理人
- 蔡美華
- 被告
- 積嘉營造有限公司
- 法定代理人
- 程富磊 原住○○市○○區○○路000巷000弄0 0號
原居新北市○○區○○路000○00號12 樓
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟陸佰元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造簽訂簽訂混凝土灌注工程契約，約定原告應於民國111年4月8日、同年4月22日、同年5月3日在桃園八德區文昌街案、同年5月19日中和中山路案，原告均已施工完工，而原告分別於111年5月3日、同年6月6日傳送請款單給被告，且由被告簽收，惟被告嗣後拒接電話，也拒付工程款，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依工程契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）71,600元等語。並聲明：被告應給付原告71,600元。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出通話紀錄、工程簽收單、請款單等件影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依兩造間工程契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。