臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

來得富裝璜工程有限公司

法定代理人

林春棠

被告

張永達

0○○○○○○○，現所在不明，已為公示送達）

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國111年8月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：緣原告承攬被告所承包位於新北市○○區○○路000號2樓裝潢工程，原告已於民國110年12月27日完工，然被告積欠上揭工程款新臺幣（下同）163,850元（總工程款為418,850元，已付清255,000元）未付，迭催未獲置理之事實，爰依兩造間之承攬契約請求被告支付163,850元，並加計自起訴狀送達翌日時起至清償日止，按年息5%計算之利息一節，業據提出工程估價單、被告身分證及健保卡等件影本為證，被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。

三、按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」，民法第490條第1項及第505條第1項各定有明文。經查：兩造間簽訂承攬契約，原告已依約完成承攬契約之內容，被告自有給付承攬報酬之義務，從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第項至第4項訴訟適用簡易程序所為之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,770元合計1,770元