臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

李維英

被告

李莊

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國111年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張:被告李莊係彩石珠寶銀樓股份有限公司（民國104年2月設立登記、址設：臺北市○○區○○○路0段000號5樓，下稱彩石公司）總經理，渠明知彩石公司並非銀行，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟於任職上開職務期間，共同基於非法經營銀行收受存款業務之犯意聯絡，由訴外人蘇怡(彩石公石董事長)與被告共同討論設計於106年8月起推出珠寶購買合約（即「綠橘鑽方案」），以約定或給付與本金顯不相當報酬之方式，親自或由其等轄下業務人員對不特定多數人招攬而吸收資金，由投資人向彩石公司購買彩鑽之所有權持份，按各投資人之出資額，1年得領取所贈送之紅利15%，依每季方式領取各3.75%，合約年限為2-5年，並承諾在合約期滿或售出後即終止合約，蘇怡等人承諾以等於或高於3倍之價格售出上開3顆彩鑽，售出後投資人得以領回出資額及利潤，並約定利潤分配方式為先扣除出資額及每年領取之紅利後，彩石公司與投資人平分利潤。原告於107年間，經彩石公司旗下業務員介紹，投資新臺幣(下同)35萬元於珠寶購買合約，因未收到該合約保證之紅利，因而血本無歸，考量被告為侵權行為之共同侵權人或幫助人，且為損害發生之共同原因。被告所為非法吸收存款行為，係違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，已違反保護他人之法律。為此，就被告李莊部分依民法第184條第1項、第2項、銀行法第29條第2項規定請求被告應負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬元及自111年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯: 所有方案在刑事案件那邊都已經釐清是蘇怡一人所做的，不是我跟蘇怡共同設計，並聲明:原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(本院卷第143頁):本件的原因事實、損害，均如本院109年度金重訴字第14號、110年度金重訴字第4號所載。

四、本件兩造爭執事項為原告得否向被告請求損害賠償？若可，數額為多少？本院判斷如下:

㈠、原告得向被告請求損害賠償，金額為35萬元(另有法定遲延利息):

１、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國内外匯兒業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文。再銀行法第29條、第29條之1規定，除維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序外，其衍生及間接之目的，尚包含存款人權益之保障。銀行法第29條規定，既有保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。

２、彩石公司於106年8月起推出「綠橘鑽投資方案」時，被告係擔任總經理、業務部主管，依常理其應係本件業務的主要執行者之一，而彩石公司以約定或給付與本金顯不相當報酬之方式，由被告轄下的業務人員對不特定人招攬而吸收資金，即投資人向彩石公司購買彩鑽之所有權持份，按各投資人之出資額，1年得領取所贈送之紅利15%，依每季方式領取各3.75%，合約年限為2-5年，並承諾在合約期滿或售出後即終止合約，彩石公司承諾以等於或高於3倍之價格售出上開3顆彩鑽，售出後投資人得以領回出資額及利潤，並約定利潤分配方式為先扣除出資額及每年領取之紅利後，彩石公司與投資人平分利潤。

３、本件原告透過被告轄下的業務人員楊太利，投資「綠橘鑽投資方案」，並交付35萬元予彩石公司進行投資，而上開35萬元，其中30萬元係匯款至被告的帳戶；而剩餘的5萬，被告將款項交付予彩石公司後，彩石公司所交付予原告的收據中，亦經被告簽名確認，可見被告對於原告的投資，係知悉，且有參與，其行為係造成原告損害的原因之一，即被告行為係原告受有侵權行為損害中，有所助力之一環。又被告、彩石公司的董事長蘇怡及其他彩石公司的工作人員，均因違反銀行法第29條、第29條之1之保護他人法律規定，而經本院109年度金重訴字第14號、110年度金重訴字第4號刑事判決論罪科刑，可見被告的行為顯係違反保護他人法律之侵權行為，佐以被告之行為係造成原告損害的原因之一已如前述，故原告既然因被告、被告轄下的業務人員的犯罪行為受有投資款35萬元之損害(詳見本院109年度金重訴字第14號、110年度金重訴字第4號刑事判決)，則原告依民法第184條第2項、銀行法第29條第2項等規定，請求被告賠償損害35萬元，應屬有據。

㈡、被告雖以前詞抗辯，然被告是彩石公司的總經理、業務部門主管，對於此開違反銀行法的投資契約銷售有總理之責，且原告所交付的投資款項大部分也是匯到被告的帳戶，故縱使被告確實從來未跟原告有實際接觸，但亦不能因此否認被告行為係造成原告損害的其中一環，佐以侵權行為的要件中，本即未要求當事人間必定要以實際接觸過為必要，故被告所辯，尚難憑採。

五、綜上，原告依民法第184條第2項、銀行法第29條第2項等規定，請求被告給付35萬元，及自111年9月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。本院另依職權酌定宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭