臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決

原 告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

張世杰

被 告

吳允希即迎成車體美研企業社

上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年2月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國110年5月12日向原告簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」借款新臺幣(下同)300,000元，約定借款期間自110年5月14日起至115年5月14日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息（目前為年率1.92%），按月平均攤還本息，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期六個月以內部分照約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約金。上開借款自111年8月14日起即未依約還款，目前尚欠原告228,714元及利息、違約金未能清償，屢經催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、臺灣企銀放款利率表等件影本為證，核認無訛。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭