臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

張育菁

被告

張明賢即青葉寵物店

上列當事人間請求返還價金事件，於民國111年5月23日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年12月19日以新臺幣（下同）17,000元向被告購買白色柴犬1隻（下稱系爭犬隻），並與被告簽立寵物買賣定型化契約書，原告在購買系爭犬隻一周後將之帶往動物醫院施打預防針，經醫師聽診後發現系爭犬隻有明顯心雜音，患有先天性心臟病之可能性極大，被告亦不同意更換健康犬隻，爰解除買賣契約，並請求被告返還價金。並聲明：被告應給付原告17,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告所提供之系爭犬隻診斷證明書上僅記載有症狀，但兩造間之契約明文是保障範圍內的疾病才可以更換新的犬隻，且動物醫院醫師亦無法確定系爭犬隻症狀屬先天性，亦有可能是後來才產生之疾病等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項本文定有明文。本件原告主張於110年12月19日向被告購買系爭犬隻，於購買後一周、原告帶系爭犬隻前往動物醫院施打預防針時，發現系爭犬隻有心雜音等情，業據提出寵物買賣定型化契約書、祐康獸醫院診斷證明書及存證信函等件為證，被告亦自認系爭犬隻存有前開瑕疵，顯見系爭犬隻於出售交付與原告時即已有健康上瑕疵，被告自應負出賣人物之瑕疵擔保責任。

㈡次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；民法第359條本文、第259條第1、2款分別定有明文。查，系爭犬隻既存有健康上瑕疵，已如前述，原告以起訴狀表示解除契約，即有所據，故原告主張依解除契約後雙方回復原狀，訴請被告返還價金17,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有理。

四、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款規定，請求被告給付17,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭