臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

薛鑫澤

被告

聿勤工程有限公司

法定代理人

柯于忠

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項準用第79條規定甚明。本件被告聿勤工程有限公司業經新北市政府於民國111年9月20日以新北府經司字第1118095859號函命令解散，有該函及被告變更登記表可查，依前揭規定，應行清算。又被告尚未向法院呈報清算人及聲報清算完結，其法人格仍未消滅，仍有當事人能力，而被告章程未就清算人另有規定，股東亦未另選清算人，應以唯一股東柯于忠為清算人，是原告以柯于忠為被告之法定代理人，核無不合。

二、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於民國108年3月訂立原告住所浴室廁所漏水修繕工程（下稱系爭工程）合約，約定被告為原告施作系爭工程，系爭工程完工後，於110年發現有漏水瑕疵，為不完全給付，爰本於債務不履行之法律關係，依民法第226條規定，請求被告賠償修繕費用新臺幣（下同）71,500元、工資賠償15,000元及精神慰撫金13,500元合計10萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。亦即債務人所為之給付有瑕疵，而此項瑕疵如不能補正，或縱經補正，與債務本旨已不相符者，債權人始得依民法第226條或第232條規定，請求債務人賠償損害；倘該不完全之給付可能補正者，債權人僅得請求補正，並依民法第232條第1項規定，請求賠償補正前所受之損害（最高法院101年度台上字第496號判決參照）。本件原告主張被告施作之系爭工程有漏水瑕疵，為不完全給付（瑕疵給付），而此不完全之給付可能補正，並非不能補正或經補正仍與債務本旨不符，原告僅得請求補正，並依民法第232條第1項規定，請求賠償補正前所受之損害，而不得依民法第226條規定，請求被告賠償損害，則原告依民法第226條規定，請求賠償修繕費用71,500元、工資賠償15,000元，洵屬無據，不能准許。又非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規定自明。原告並未舉證被告不完全給付並致其人格權受侵害，則原告請求精神慰撫金，殊屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告本於債務不履行之法律關係，依民法第226條規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

六、本件第一審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為1,000元，應由原告負擔。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭