111年度板小字第1664號｜民事：給付廣告託播費｜裁判日期：111 年 05 月 31 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 111年度板小字第1664號原告中影股份有限公司法定代理人郭台強訴訟代理人楊文山律師被告旬豐國際有限公司法定代理人黃柏皓上列當事人間請求給付廣告託播費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。二、經查，本件原告係依兩造所簽訂之廣告託播單（見支付命令卷第9頁，下稱系爭契約）請求被告給付廣告託播費，系爭契約第6條約定就上開契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有系爭契約在卷可憑（見本案卷第9頁），堪認兩造就系爭契約所生紛爭，合意由臺北地院為第一審管轄法院。參以兩造均為法人，則兩造間若就訴訟事件有合意約定管轄者，縱屬小額事件，應認仍屬合法有效，依民事訴訟法第436條之9規定但書，並無排除合意管轄約定之適用，又本件原告主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸上開法條規定及裁判意旨，本件自應由臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官吳孟竹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　31　　日書記官呂亞馨

板橋簡易庭111年度板小字第1664號

關鍵資訊