臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

陳韋綸

被告

劉定璿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度簡附民字第35號），本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年8月26日8時31分，行經原告所經營位於新北市○○區○○街00號「烤功夫碳烤雞排、炸雞店」，竟基於竊盜之故意，徒手竊取原告所有Uber Eat外送平台專用之平板電腦2臺（下合稱系爭平板）得手，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭平板遭竊損害新臺幣（下同）12,000元、因系爭平板遭竊7日無法接Uber Eat外送單之營業損失35,000元、遭竊日2名員工薪資3,000元、原告起訴遞狀與開庭等交通費與薪資損失6,000元共56,000元等語。並聲明：⒈被告應給付原告56,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於上開時、地，基於竊盜之故意，徒手竊取原告所有之系爭平板得手等事實，業經本院刑事庭以111年度簡字第452號刑事判決被告犯竊盜罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗核閱屬實，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告既經認定有上述侵權行為，不法竊取原告所有之系爭平板，侵害原告之財產權，自應依上規定負侵權行為損害賠償責任。

㈢茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下：

⒈系爭平板遭竊損害：系爭平板遭竊時價值約1萬元，業據原告於刑事案件警詢時陳明在卷，並經刑事判決認定在案，則原告請求系爭平板遭竊損害1萬元，尚屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。

⒉7日無法接Uber Eat外送單之營業損失：原告主張系爭平板遭竊前每日Uber Eat外送單營業額5,000元並因系爭平板遭竊致無法接Uber Eat外送單7日而受有Uber Eat外送單營業損失35,000元等節，未據舉證以實其說，則原告請求Uber Eat外送營業損失35,000元，殊屬無據。

⒊遭竊日2名員工薪資：原告主張遭竊日支出2名員工薪資3,000元，未見舉證以佐其說，且員工薪資乃原告本於與員工間之勞動契約所負之給付義務，不論員工依約到場勞動工作時，原告所營店家營業情況如何，原告均應依雙方勞動契約之約定給付，與系爭平板遭竊之間並無相當因果關係，則原告請求遭竊日2名員工薪資3,000元，容屬無據。

⒋交通費與薪資損失：原告主張因起訴遞狀與開庭支出交通費與受有請假薪資損失共6,000元，並未提出交通費單據、請假紀錄等以證明，且起訴遞狀與開庭係原告為追究被告民事責任及維護自身權益而為，縱其果因此支出交通費或因選擇請假而或受有薪資損失，究非本件侵權行為所造成之損害，二者間並無相當因果關係，則原告請求交通費與薪資損失6,000元，要屬無據。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年2月28日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自111年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭