臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

胡婷婷

被告

蘇玉琪

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為同事關係，原告於民國111年8月19日下午12點37分許，在台北市○○區○○○路0號2樓（喜悅股份有限公司奥特拉麵台北車站店），因被告不小心將原告放置於桌面上之手機摔落於地，造成原告手機螢幕破裂損壞，經原告將手機送修，須費新臺幣（下同）8,010元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告8,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：於111年8月19日上班時間在廚房出入口從地上撿起原告手機放回原處，並無發現任何異狀，事後其他人才告知被告：原告手機螢幕破裂；以至於被告以為是自己撞掉，進而承認，且被告當下有意賠償。不曾想，換來的是原告的獅子大開口，提出求償「全新手機」的條件，並且提出「若不接受的話，就走法律程序。」，被告覺得不合理而拒絕，因此件金額數目小，且原告無證撒證明手機完好無缺，現場無目擊證人證明是被告有意為之，憑藉被告誤以為被告撞倒而誤認，但被告願以600元與原告和解，了結此事等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張因被告前揭侵權行為，致其手機毀損受有8,010元之損害，被告前揭行為已不法侵害原告之財產法益，且與原告所受損失間具相當因果關係，而構成民事侵權行為等事實，業據提出雙方當事人LINE對話截圖乙份、華為授權之維修中心維修報價單、原告手機毁損狀態照片表乙份等件為證，而被告亦不否認有此事故發生，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。被告雖否認其有毀損原告之手機云云，然被告曾以手機通訊軟體向原告坦承：「我敢作敢當承認是我不小心摔的」等語，有通訊軟體對話紀錄翻拍照片附卷可參，是以被告嗣後翻異前詞，否認其有前揭原告所指之侵權行為，尚非可採。

㈡、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項第215條分別定有明文。是回復原狀如已屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109年度台簡上字第25號、104年度台上字第1717號判決參照）。查本件原告主張系爭手機為108年12月28日購買，維修費用8,010元（均零件），依上開說明，應折舊後予以計算，始為允當。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，手機（固定資產耐用年數表第3類「機栻及設備」、第22項「通訊設備」第（4）款之「其他通訊設備」）耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之規定，系爭手機至損壞之111年8月19日時，實際使用2年8個月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，則系爭手機折舊後之價值為2,405元（計算式如附表），超過部分，應不予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2,405元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭