111年度板小字第4995號｜民事：返還價金｜裁判日期：112 年 02 月 24 日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 111年度板小字第4995號原告徐作云被告丞軒行銷有限公司法定代理人蔡昕宏上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告向訴外人段辰叡購買膠原蛋白商品（下稱系爭商品），價金新臺幣（下同）5萬元則匯款至段辰叡指定之訴外人奕德工程有限公司（下稱奕德公司）帳戶，並由段辰叡安排被告將系爭商品寄予原告收受，惟系爭商品未記載生產日期，且未附說明書，亦無保質期限，爰本於買賣之法律關係，請求被告退還價金5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：段辰叡非被告員工，被告亦不識此人，原告款項係匯入奕德公司帳戶，而非被告帳戶，又系爭商品訂單係網購貨物國際包裹，由訴外人非凡鴻運國際代理有限公司找清關公司協助報關，被告再至桃園機場提貨派送全臺，該包裹亦查無代收款，金流均與被告無關等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715號判決參照）。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，亦僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得以該債權契約對當事人為請求。㈡原告自承係向段辰叡買受系爭商品，段辰叡為系爭商品之出賣人，並有對話紀錄可考，則系爭商品買賣契約當事人為段辰叡與原告，被告非系爭產品買賣契約當事人，基於債之相對性，原告自不得向非出賣人之被告請求返還價金。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付5萬元本息，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳佳君以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　 1　　日書記官李庭君

板橋簡易庭111年度板小字第4995號

關鍵資訊