臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

徐作云

被告

丞軒行銷有限公司

法定代理人

蔡昕宏

上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告向訴外人段辰叡購買膠原蛋白商品（下稱系爭商品），價金新臺幣（下同）5萬元則匯款至段辰叡指定之訴外人奕德工程有限公司（下稱奕德公司）帳戶，並由段辰叡安排被告將系爭商品寄予原告收受，惟系爭商品未記載生產日期，且未附說明書，亦無保質期限，爰本於買賣之法律關係，請求被告退還價金5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀則以：段辰叡非被告員工，被告亦不識此人，原告款項係匯入奕德公司帳戶，而非被告帳戶，又系爭商品訂單係網購貨物國際包裹，由訴外人非凡鴻運國際代理有限公司找清關公司協助報關，被告再至桃園機場提貨派送全臺，該包裹亦查無代收款，金流均與被告無關等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院100年度台上字第715號判決參照）。換言之，債權契約有所謂債之相對性，即在債之關係中，其法律關係原則上僅建構於參與債之關係之法律主體間，亦僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至契約以外之第三人原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得以該債權契約對當事人為請求。

㈡原告自承係向段辰叡買受系爭商品，段辰叡為系爭商品之出賣人，並有對話紀錄可考，則系爭商品買賣契約當事人為段辰叡與原告，被告非系爭產品買賣契約當事人，基於債之相對性，原告自不得向非出賣人之被告請求返還價金。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付5萬元本息，洵屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用1,000元由原告負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭