臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

原告

寄居蟹管理顧問股份有限公司

法定代理人

林佑任

訴訟代理人

邱宏龍

被告

王琇萱

上列當事人間請求給付租金等事件，於民國111年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告於民國（下同）110年2月24日與原告公司成立二份住宅租賃契約書，約定由被告承租臺北市○○區○○路000號3樓房號304之房屋，租賃期間分別為110年1月1日起至同年5月5日止，及自110年5月6日起至111年5月5日止；租金分別約定為每月新臺幣（下同）9300元、10300元，並均應於每月6日前匯款予出租人即原告公司。

（二）被告竟自110年4月起即開始陸續拖欠水、電費等費用，更自110年4月6日起陸續拖欠或拒不給付租金，甚至毀損物品，原告公司僅得依住宅租賃契約第15條第1項第2款、第7款之約定，於110年6月21日終止二份住宅租賃契約。經原告公司依租賃契約點交結算後，被告尚積欠原告公司租金、電費、水雜費、垃圾費、違約金、附屬設備遺失損壞之賠償費用及室内雜物清潔費共27681元之費用，以被告之押金20600元扣抵後，尚積欠原告7081元之費用未給付。經原告公司多次催促繳納，被告均置之未理，拒絕給付前開費用。是原告自得依前引契約約定，向被告請求前揭費用，為此，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付7081元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書2份、積欠費用明細等件為證，被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。

（二）從而，原告依租賃契約之法律關係訴請被告給付7081元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭