板橋簡易庭111年度板建簡字第99號

宣 示 判 決 筆 錄

111年度板建簡字第99號

原告

許意誠

原告

許意得

上二人共同訴訟代理人

黃彥儒律師

被告

張清泉

訴訟代理人

陳女慧

上列當事人間111年度板建簡字99號請求修復漏水等事件於中華民國111年11月29日辯論終結，於中華民國111年12月29日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法院書記官 葉子榕通 譯 張芸瑄朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告訴之聲明原為：⑴被告應容任原告進入新北市○○區○○路○段00號6樓之3房屋内進行（復復方式依鈞院囑託鑑定結果修正）修復至不漏水狀態。⑵被告應給付原告新臺幣(下同)203900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）111年11月25日提出民事變更聲明暨準備狀變更聲明為：被告應給付原告120100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核其請求之基礎事實同一，依前開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：

㈠原告等為門牌號碼新北市○○區○○路0段00號5樓之3房屋(下稱系爭5樓房屋)之所有權人，被告則為門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之3房屋(下稱系爭6樓房屋)之所有權人，自107年9月起，系爭5樓房屋樓中樓之小客廳天花板發生漏水情形，不僅造成天花板油漆剝落、骨架腐蝕，更甚者隨時間遞延，漏水情形加劇，已嚴重影響原告及家人使用及生活起居，為釐清漏水原因，原告協調被告共同確認肇因及雙方責任，豈料被告消極不願配合，亦不同意專業師傅進入系爭6樓房屋進行漏水修繕，原告亦申請調解然未果。

㈡於110年4月12日原告先委請抓漏防水公司至系爭5樓房屋進行初勘，師傅初步判定漏水原因與系爭6樓房屋有直接關係，需進一步進行漏水檢測工程，以檢視其給、排水管是否有破裂及浴廁地板防水功能是否失效，然卻遭被告拒絕，被告甚而要求原告保證不能損壞系爭6樓房屋，否則原告要賠償，因未能進入被告所有系爭6樓房屋，被告屢經原告催告修繕亦置之不理。

㈢系爭5樓房屋漏水原因經原告委請飛鼠工程有限公司之師傅到現場初勘，經評估判斷漏水原因為系爭6樓房屋浴室冷水管滲漏及防水層失效，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定，被告即負有修繕責任，而經被告陸續重新施作系爭6樓房屋浴室防水層、更改冷熱水管為明管後，系爭5樓房屋已無漏水狀況，按公寓大廈管理條例第6條第1項、第12條及民法第184條第1項前段、第213條等規定，系爭5樓房屋因滲漏導致屋內天花板及地板裝潢損壞、鋼筋鏽蝕及水泥剝落，被告既為系爭6樓房屋之所有權人，自應善盡保管之注意義務，被告未妥適維護系爭6樓房屋浴室，致原告所有系爭5樓房屋受有前開所述之損害，原告自得請求被告賠償修復所必要支出之費用即120100元。

㈣為此，爰依前揭規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告120100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、被告則辯以：被告自106年9月原告反應發現漏水現象後，便委請專責處理管委會之水電工程公司，於106年9月中旬，進行排水管替換作業，嗣後4至5年間即未再發生漏水現象，惟原告於110年10月27日又告知發生漏水，兩造先於110年9月前往土城調解委員會調解不成立，嗣後又歷經8至9次前往鈞院處理漏水問題，被告亦於同年6至8月間，處理衛浴、浴缸、馬桶及壁磚暨地磚全數打掉換新工程，亦請水電工程師傅重新配冷熱水管，於同年8月24日原告亦表示不再漏水，而原告現請求之修復費用，並未以坪數進行估算，且亦應因系爭房屋所在大樓屋齡已達22年而計算折舊各等語。

四、本院之判斷：

㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之漏水照片暨光碟、抓漏師防水有限公司派工單暨估價單、楔石設計工程有限公司估價單、建物登記第一類謄本、被告系爭6樓房屋修繕照片暨修繕公告、系爭5樓房屋修繕照片、迅騰室內裝潢工程行統一發票及系爭5樓房屋修繕完成照片等件為證，被告對上開文書之真正亦不爭執，且自行完成修繕區分所有前揭6樓房屋漏水工程，並已驗收，自堪信原告之主張為真正。

㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告區分所有系爭6樓房屋內浴室冷水管滲漏及防水層失效，致原告區分所有系爭5樓房屋內天花板及地板裝潢損壞、鋼筋鏽蝕及水泥剝落，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任。又原告前揭5樓房屋因本次漏水致房屋內天花板及地板裝潢損壞、鋼筋鏽蝕及水泥剝落，支出修繕費用120100元乙節，亦據迅騰室內裝潢工程行出具統一發票為證，經核為修復所必要，應予准許。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付120100元及自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，自無不合，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭