臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

謝文雄（兼送達代收人）

訴訟代理人

黃建儒

被告

梁傳鴻即鴻記酸辣粉小吃店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國109年5月7日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月8日起至112年5月8日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率，自109年5月8日起至110年5月7日止，依上開利率引用指標加百分之0.155機動計息，其後按上開利率引用指標加百分之1.655機動計息，並約定自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率（採按月調整）加年息百分之3計付利息（目前為週年利率百分之5.22）及遲延利息，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月者，依前開利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率20%加付違約金。嗣於110年7月7日簽立契據條款變更契約，借款期間變更為自109年5月8日起至114年5月8日止，並增加寬限期一年（自110年6月至111年6月），按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿依賸餘期限按月平均攤還本息。詎被告僅按約定繳款至111年1月7日，其後即未再繳款，依約借款視為全部到期，迄今尚積欠原告借款本金477,960元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、法院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、契據條款變更契約及撥還款明細查詢單等件為證，核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣新北地方法院板橋簡易庭